Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26175/20 по делу N А56-18090/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-18090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26175/2020) ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-18090/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее- ответчик) с требованием о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 673 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 173 347 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 333 981 руб. 18 коп. пени, 70 540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" взыскано 8 000 000 руб. задолженности по возврату займов, 673 руб. неосновательного обогащения, 1 173 347 руб. 94 коп. задолженности по выплате процентов за пользование займами, 290 236 руб. 66 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ, а также отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 01.12.2017 N 01/12-17 и от 19.12.2017 N 02/12-17.

Во исполнение данных договоров истец перечислил на счет ответчика, согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета, 19.12.2017 денежные средства в размере 3 400 673 руб., а также 01.12.2017 денежные средства в размере 4 600 000 руб.

По договору займа от 01.12.2017 ответчик обязался вернуть представленный займ (4 600 000 руб.) не позднее 01.12.2018; по договору займа от 19.12.2017 (3 400 000 руб.) - не позднее 19.12.2018.

Сумма 673 руб. является излишне перечисленной, поскольку займ на данную сумму не согласовывался.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа за пользование займами заемщик платит заимодавцу 8 % годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 5.1 обоих договоров предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 8 000 000 руб. задолженности.

Истец также просил возвратить 673 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленного в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что перечисление займа осуществлено в большем размере, нежели сам займ. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 в размере 1 173 347 руб. 94 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать пени за период с 01.12.2018 по 21.10.2019 в размере 333 981 руб. 18 коп.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа по договору от 01.12.2017 указан не позднее 01.12.2018, то обязательство ответчика перед истцом по оплате пени в случае просрочки оплаты задолженности возникает у него с 02.12.2018. Судом произведен перерасчет пени за период с 02.12.2018 по 21.10.2019, за указанный период сумма пени составляет 171 579 руб. 75 коп.

По второму договору истец просит взыскать пени за период с 01.12.2017 по 21.10.2019.

Срок возврата суммы займа по договору от 19.12.2017 указан не позднее 19.12.2018, обязательство ответчика перед истцом по оплате пени в случае просрочки оплаты задолженности возникает у него с 20.12.2018. Судом произведен перерасчет пени за период с 20.12.2018 по 21.10.2019, за указанный период сумма пени составляет 118 656 руб. 91 коп.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик указывает, что истец не направил представителя в судебные заседания 13.05.2020 и 29.07.2020, в связи с чем, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, как указывает сам истец, по смыслу п.9 ч.1 ст.148 АПК, оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, ответчиком не доказано, что истец утратил интерес к участию в деле. Кроме того, в материалах дела письменное ходатайство ООО "СтройСоюз" об оставлении иска без рассмотрения отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции 13.05.2020 отложил судебное заседание, у ответчика с момента принятия искового заявления к производству было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. ООО "СтройСоюз" ничто не препятствовало в реализации по делу его процессуальных прав.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-18090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина