Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-13572/20 по делу N А56-125738/2019

25 января 2021 г.

Дело N А56-125738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Байыр М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "В-СЕРВИС" Жиделевой Ю.А. по доверенности от 23.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс ВАНИНО" Хайдуровой Э.Т. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс ВАНИНО" и кассационную жалобу Тимченко Александра Альбертовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-125738/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В-СЕРВИС", адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Узигонты, Олимпийская улица, дом 7, корпус 3, квартира 8, ОГРН 1164704063480, ИНН 4725002700 (далее - ООО "В-СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс ВАНИНО", адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Узигонты, Олимпийская улица, дом 7, корпус 3, квартира 8, ОГРН 1174704002769, ИНН 4725003126 (далее - ООО "ЖК ВАНИНО"), о взыскании 62 690 000 руб. задолженности по договорам займа от 25.12.2017 N 12, от 27.10.2017 N 2, от 07.11.2017 N 3, от 14.11.2017 N 7, от 11.12.2017 N 9, от 13.12.2017 N 11, от 17.01.2018 N 1/2829, от 17.01.2018 N 1, от 17.01.2018 N 2 и от 25.01.2018 N 4, 8 319 495 руб. 89 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займа по указанным договорам и 3 851 680 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились ООО "ЖК ВАНИНО" и в порядке статьи 42 АПК РФ Тимченко Александр Альбертович (далее - Тимченко А.А.) и Афанасьев Александр Михайлович (далее - Афанасьев А.М.).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2020 оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЖК ВАНИНО", Тимченко А.А. и Афанасьева А.М. без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЖК ВАНИНО" и Тимченко А.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов ООО "ЖК ВАНИНО" в кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика в период действия ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции. Не отрицая получение денежных средств по договорам процентного займа, ответчик указывает, что полученные денежные средства являлись частью финансирования строительства жилого комплекса "ВАНИНО". Заключенные между сторонами договоры займа носили мнимый характер, возвратность полученных по договорам займа денежных средств не предполагалась.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов Тимченко А.А. в кассационной жалобе указывает, что рассматривая по существу его жалобу и не прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции, отказывая в ее удовлетворении, тем самым признал, что обжалуемым решением затронуты его права, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает, что обстоятельства заключения договоров займа не соответствуют обычаям делового оборота, что позволяет усомниться в реальности спорных сделок. Подробно доводы изложены в жалобе.

Дополнительные документы, приложенные ООО "ЖК ВАНИНО" и Тимченко А.А. к кассационным жалобам, подлежат возврату заявителям, поскольку на основании статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", то фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель ООО "ЖК ВАНИНО" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; согласен с доводами, изложенными в жалобе Тимченко А.А. в части отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "В-СЕРВИС" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тимченко А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел указанные разъяснения при рассмотрении дела.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба Тимченко А.А. была принята судом апелляционной инстанции к производству и оставлена без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях Тимченко А.А.

Вместе с тем, установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

По смыслу статей 268 - 270 АПК РФ и приведенного толкования норм права, податель жалобы обязан обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права; суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении спора и установив, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, прекращает производство по апелляционной жалобе; в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В настоящем деле апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как поданную на основании статьи 42 АПК РФ, пояснил в постановлении, что права Тимченко А.А. обжалуемым решением суда не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции вопрос об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле не разрешил, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Тимченко А.А. и оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции; следовательно, постановление от 15.09.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-125738/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов