|
25 января 2021 г.
|
Дело N А56-28297/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" Утенкова Д.А. по доверенности от 24.02.2020,
рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-28297/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литер А, ОГРН 1157847142551, ИНН 7840032314 (далее - ООО "МДТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2438", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 2, ОГРН 1109847045208, ИНН 7801536967 (далее - ФГКУ "В/Ч 2438"), о признании недействительным государственного контракта от 06.04.2017 N 12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МДТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 03.08.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно сослались на преюдициальный характер дела N А56-41691/2017 с участием тех же лиц. Судами не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, не дана правовая оценка доводам истца относительно заключения негосударственной экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ФГКУ "В/Ч 2438" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МДТ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФГКУ "В/Ч 2438", судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 ООО "МДТ" (подрядчиком) и ФГКУ "В/Ч 2438" (заказчиком) заключен государственный контракт N 12 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выводу из эксплуатации (снос, демонтаж) здания на условиях настоящего контракта, технического задания и сметы, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить оплату.
Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение от 02.09.2016, выданное экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ПромМашТест".
Подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту произведена приостановка работ, которая явилась предметом спора между сторонами по делу N А56-41691/2017.
В рамках рассмотрения дела N А56-41691/2017 подрядчик указывал на невозможность продолжения работ в связи с наличием силового кабеля, а также на тот факт, что устройство асфальтированной площадки, как указано на графической части проекта, выходит за пределы бетонного ограждения территории, принадлежащей заказчику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-41691/2017 ООО "МДТ" отказано в удовлетворении иска о расторжении контракта, встречные исковые требования ФГКУ "В/Ч 2438" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ООО "МДТ" своих обязательств по контракту и о взыскании с подрядчика 255 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017 удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела N А56-41691/2017 суды пришли к выводу о незаконной и необоснованной приостановке подрядчиком работ по контракту.
Истец, ссылаясь на то, что контракт нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем спорная сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать контракт недействительным по самостоятельным основаниям, не связанным с процедурным характером.
В обоснование ничтожности сделки истец ссылался на то, что в проекте организации работ допущены нарушения требований "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности проведение работ в месте залегания кабеля могло привести к его повреждению, к опасности для жизни и здоровья рабочих и, кроме всего прочего, границы благоустройства площадки выходят за пределы территории ответчика, что нарушает права и интересы третьих лиц.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда
