Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-17126/20 по делу N А56-28297/2020

25 января 2021 г.

Дело N А56-28297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" Утенкова Д.А. по доверенности от 24.02.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-28297/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литер А, ОГРН 1157847142551, ИНН 7840032314 (далее - ООО "МДТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2438", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 2, ОГРН 1109847045208, ИНН 7801536967 (далее - ФГКУ "В/Ч 2438"), о признании недействительным государственного контракта от 06.04.2017 N 12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МДТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 03.08.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно сослались на преюдициальный характер дела N А56-41691/2017 с участием тех же лиц. Судами не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, не дана правовая оценка доводам истца относительно заключения негосударственной экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ФГКУ "В/Ч 2438" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МДТ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФГКУ "В/Ч 2438", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 ООО "МДТ" (подрядчиком) и ФГКУ "В/Ч 2438" (заказчиком) заключен государственный контракт N 12 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выводу из эксплуатации (снос, демонтаж) здания на условиях настоящего контракта, технического задания и сметы, а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить оплату.

Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение от 02.09.2016, выданное экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ПромМашТест".

Подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту произведена приостановка работ, которая явилась предметом спора между сторонами по делу N А56-41691/2017.

В рамках рассмотрения дела N А56-41691/2017 подрядчик указывал на невозможность продолжения работ в связи с наличием силового кабеля, а также на тот факт, что устройство асфальтированной площадки, как указано на графической части проекта, выходит за пределы бетонного ограждения территории, принадлежащей заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-41691/2017 ООО "МДТ" отказано в удовлетворении иска о расторжении контракта, встречные исковые требования ФГКУ "В/Ч 2438" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ООО "МДТ" своих обязательств по контракту и о взыскании с подрядчика 255 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017 удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела N А56-41691/2017 суды пришли к выводу о незаконной и необоснованной приостановке подрядчиком работ по контракту.

Истец, ссылаясь на то, что контракт нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем спорная сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать контракт недействительным по самостоятельным основаниям, не связанным с процедурным характером.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылался на то, что в проекте организации работ допущены нарушения требований "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности проведение работ в месте залегания кабеля могло привести к его повреждению, к опасности для жизни и здоровья рабочих и, кроме всего прочего, границы благоустройства площадки выходят за пределы территории ответчика, что нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-41691/2017, вступившим в законную силу, контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заключением экспертизы подтверждается соответствие проекта организации работ по демонтажу здания заданию на проектирование и требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов, а также осведомленность подрядчика на стадии заключения контракта о наличии силового кабеля на территории производства работ рядом со сносимым объектом, что не являлось препятствием для выполнения подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным ООО "МДТ" доказательствам и о нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном акте выводов относительно представленных истцом доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было учтено при принятии решения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-28297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов