Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25455/20 по делу N А56-28297/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-28297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25455/2020) ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-28297/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис"

к ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2438"

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2438" (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта N 12 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МодернДриллинг Технолоджис" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании государственного контракта от 16.04.2017 N 12 недействительной сделкой.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно сослался на преюдициальный характер дела N А56-41691/2017, с участием тех же лиц. В рамках указанного дела был рассмотрен иск ООО "МДТ" о расторжении государственного контракта от 06.04.2017 N 12 и встречный иск ФГКУ "Войсковая часть 2438" о расторжении того же контракта. Однако, в указанном деле отсутствуют установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что нарушение условиями государственного контракта указанных истцом правовых норм не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом не дана правовая оценка доводам истца относительно непредставления ответчиком проекта экспертной организации всей необходимой документации при подготовке экспертного заключения, равно, как не дана оценка доказательствам, представленным истцом относительно последующего изменения условий государственного контракта ответчиком при проведении нового аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 2438" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, указывает, что все доводы, которые приведены подателем апелляционной жалобы, были изложены им в исковом заявлении и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 12, по условиям которого истец, подрядчик по контракту, обязывался выполнить работы по выводу из эксплуатации (снос, демонтаж) здания на условиях контракта, технического задания, сметы, проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства.

Как указывал ответчик, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капительного строительства прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение от 02.09.2016, выданное экспертной организацией ООО "ПромМашТест".

В ходе выполнения подрядных работ по контракту истцом была произведена приостановка работ, которая явилась предметом спора между сторонами по делу N А56- 41691/2017.

В исковом заявлении по делу N А56-41691/2017 подрядчик ссылался на то, что продолжить работы ему помешало наличие силового кабеля и тот факт, что устройство асфальтированной площадки, как указано на графической части проекта, выходит за пределы бетонного ограждения территории, принадлежащей заказчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018, в удовлетворении иска ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" о расторжении государственного контракта N 12 от 06.04.2017 было отказано, встречный иск ФГКУ "Войсковая часть 2438" о расторжении государственного контракта N 12 от 06.04.2017 в связи с существенным нарушением ООО "МДТ" свих обязательств и взыскании 255 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017 был удовлетворен в полном объеме. Указанными судебными актами приостановка работ признана незаконной и необоснованной.

В настоящем деле истце просит признать государственный контракт N 12 от 06.04.2017 недействительным по самостоятельным основаниям, не связанными с процедурным характером. При этом истец, ссылался на требования статьи 168 ГК РФ, и указывал, что сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц, тем самым является ничтожной.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылался на то, что в Проекте организации работ допущены нарушения требований "СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности проведение работ в месте залегания кабеля могло привести к опасности для жизни и здоровья рабочих, повреждению питающего кабеля и, кроме всего прочего, границы благоустройства площадки выходят за пределы территории ответчика, чем нарушают права и интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности государственного контракта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства были всесторонне и объективно оценены судами трех инстанций по делу N А56-41691/2017 и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, недействительна "сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта", то есть акта, регулирующего правоотношения (общественные отношения), а не акта, регулирующего технические отношения (человека к механизму, иному объекту материального мира), на которые ссылается истец, что исключает возможность оценки сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что Проект организации работ по демонтажу здания соответствовал заданию на проектирование и требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов, что подтверждено заключением экспертизы, а также об осведомленности подрядчика на стадии заключения контракта о наличии силового кабеля на территории производства работ рядом со сносимым объектом, что не являлось препятствием для выполнения подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец надлежащих доказательств обосновывающих предъявленные им требования суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки (государственного контракта) недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции при рассмотрении его искового заявления не дана оценка доказательствам, представленным им относительно последующего изменения ответчиком условий государственного контракта при проведении нового аукциона и непредставления ответчиком всей необходимой информации при подготовке экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и правомерно не восприняты судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения при разрешении вопроса о действительности совершенной сделки. Оценка действительности либо порочности сделки делается судом на момент ее совершения. Последующие действия сторон при ее исполнении не могут влиять на законность ее совершения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-28297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина