Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15682/20 по делу N А56-88070/2019

26 января 2021 г.

Дело N А56-88070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Адиса А.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Булат" Шашериной Е.П. (доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-88070/2019,

УСТАНОВИЛ:

Адис Артур Наумович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу, Бачевскому Виктору Владимировичу, Зобницеву Валерию Борисовичу, Мазову Валентину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Булат", адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, Центральная ул., здание 16, ОГРН 1027802519470, ИНН 7804156138 (далее - ООО "Булат"), Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 48, ОГРН 1037800098720, ИНН 7801241353 (далее - Коллегия), о взыскании солидарно с ответчиков 3 663 000 руб., с Бачевского В.В. - 1 566 000 руб. в возмещение причиненных Обществу убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046.

Решением от 21.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Булат" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны противоправность поведения ООО "Булат", наличие у Общества убытков в связи с продажей техники, причинно-следственная связь между продажей техники и убытками Общества; решением общего собрания участников от 03.07.2017 не определены конкретные условия сделок, ни данное решение, ни сделки по отчуждению техники не оспаривались участником Общества Адисом А.Н.; истцом не доказаны возможность извлечения Обществом дохода от сдачи техники в аренду с учетом ее технического состояния; суды не приняли во внимание доводы ответчиков в подтверждение ненадлежащего технического состояния спорной техники и необоснованности определенной в экспертных заключениях рыночной стоимости техники, а также недобросовестность поведения истца, исключенного решением арбитражного суда от 06.10.2020 из состава участников Общества.

Адис А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестность участников Общества, обладающих в совокупности 2/3 голосов участников Общества, и на совершение ими действий во вред Обществу.

В судебном заседании представитель ООО "Булат" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Адис А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 31.12.2001.

В период существования спорных правоотношений участниками Общества являлись Адис А.Н., Двуреченский С.А., Зобницев В.Б., Мазов В.В., ООО "Булат", Коллегия с долями в уставном капитале 33%, 1%, 4%, 5%, 55%, 2% соответственно. Обязанности генерального директора Общества с мая 2017 года по настоящее время исполняет Бачевский В.В.

Общим собранием участников Общества от 03.07.2017 (протокол N 20), на котором присутствовали все участники, за исключением Адиса А.Н., единогласно принято решение о признании не пригодными к эксплуатации транспортных средств в количестве 12 единиц в связи с невозможностью использовать по назначению и дорогостоящим ремонтом и о продаже этой техники на запчасти по цене не менее 30 000 руб. за единицу.

В мае, ноябре 2017 года, январе, феврале 2018 года Обществом отчуждены принадлежавшие ему транспортные средства в количестве 8 единиц, в том числе:

по четырем договорам купли-продажи от 26.05.2017 - автомобили КАМАЗ 65115, 65115, 6520, 55111-15 по цене 70 000 руб. за каждый,

по договору от 20.11.2017 - кран КС 55713-6К по цене 517 000 руб.,

по договору от 18.01.2018 - автомобиль PORSHE CAYENNE по цене 310 000 руб.,

по договору от 06.02.2018 - автомобиль КАМАЗ 65115-62 по цене 240 000 руб.,

по договору от 07.02.2018 - автомобиль КАМАЗ 55111С по цене 65 000 руб.

Адис А.Н., ссылаясь на то, что сделки совершены на крайне невыгодных для Общества условиях по существенно заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении участниками и генеральным директором Общества солидарно причиненных Обществу убытков в виде разницы между рыночной стоимостью техники и продажной ценой.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, голосовавшие за принятие решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков (пункт 2 данной статьи), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 упомянутой статьи (пункт 3 той же статьи).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В данном случае участник Общества Адис А.Н. предъявил иск о возмещении убытков, причиненных Обществу, путем привлечения к солидарной ответственности всех участников Общества, голосовавших за принятие решения на общем собрании участников от 03.07.2017, и генерального директора Общества Бачевского В.В.

Между тем из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах не следует возможность возложения обязанности возместить обществу убытки на участников общества, голосовавших за принятие решения на общем собрании участников. По смыслу статьи 53 Кодекса, статьи 32 Закона об обществах общее собрание участников общества не относится к коллегиальным органам, а участники общества не являются членами коллегиального органа. Участник общества, который не согласен с решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов, вправе оспорить это решение, но не требовать привлечения к ответственности в виде возмещения убытков других участников общества, голосовавших за принятие решение. Иное противоречило бы принципам организации управления обществом, высшим органом которого является общее собрание участников, могло бы привести к тому, что во избежание привлечения участников общества к ответственности решение по любым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, должно быть принято только единогласно.

Кроме того, решение общего собрания от 03.07.2017, в связи с принятием которого участники Общества привлечены к ответственности, принято после продажи четырех из восьми спорных единиц, не содержит конкретных условий сделок.

Таким образом, выводы судов о возложении на всех участников Общества, за исключением Адиса А.Н., и генерального директора Общества солидарной ответственности за причиненные, по мнению истца, Обществу убытки не соответствуют приведенным выше положения гражданского и корпоративного законодательства.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями членов коллегиальных исполнительных органов, директора, иных контролирующих лиц применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности тех действий (бездействия) привлекаемых к ответственности лиц, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подтверждение убыточности сделок по отчуждению транспортных средств и заключения договоров на невыгодных для Общества условиях истец представил составленные по его заказу экспертные заключения от 10.07.2019 N 18ТС/19 и от 12.11.2019 N 27ТС/19 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 04.07.2019 (в отношении пяти автомобилей КАМАЗ) и на 11.11.2019 (кран КС 55713-6К, автомобиль PORSHE CAYENNE, автомобиль КАМАЗ 65115-62) соответственно. Указанные заключения приняты судами в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости отчужденной техники.

Между тем суды, принимая данные экспертные заключения, не учли, что, как указано в заключениях, осмотр техники при ее оценке не проводился, оценка производилась по результатам анализа сведений, предоставленных оценщику заказчиком (истцом); не проверили экспертные заключения на предмет относимости к настоящему спору исходя из того, что оценка произведена по состоянию на 04.07.2019 и 11.11.2019, в то время как продажа транспортных средств имела место в мае, ноябре 2017 года, январе, феврале 2018 года.

Суды отклонили представленные ответчиками акты технического осмотра автомобилей в марте 2017 года как составленные заинтересованными лицами, указав, что этими актами не опровергаются выводы, содержащиеся в экспертных заключениях. Однако в экспертных заключениях отсутствуют сведения о фактическом состоянии транспортных средств и техники на даты их отчуждения, а иные документы в подтверждение фактического технического состояния спорных единиц техники истцом не представлены.

В обоснование порочности сделок по отчуждению трех единиц техники (автомобиля КАМАЗ 65115-62, крана КС 55713-6К, автомобиля PORSHE CAYENNE) Адис А.Н. ссылался на продажу их аффилированным с Двуреченским С.А. лицам. Между тем сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о причинении обществу или его участникам убытков в результате заключения и исполнения такой сделки.

При таком положении выводы судов об удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующими нормам права, обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду необходимо установить надлежащих субъектов ответственности за причинение юридическому лицу убытков; повторно проверить наличие совокупности условий, при которых на такого субъекта может быть возложена обязанность возместить причиненные обществу убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, вновь рассматривающему дело, по результатам его рассмотрения следует разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-88070/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина