Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-15880/20 по делу N А56-113574/2019

27 января 2021 г.

Дело N А56-113574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" Некаева С.В. (доверенность от 07.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" Тараканова С.А. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-113574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер", адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 18, эт. 1, пом. I, ком. 1а, ОГРН 1097847016167, ИНН 7802459786 (далее - ООО "Йозеф Гартнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 8н, оф. 202, ОГРН 1089847381007, ИНН 7806397033 (далее - ООО "Бизнесконсалт"), о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Йозеф Гартнер" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно недоказанности факта оказания услуг по договору от 27.10.2016 N 67 (далее - Договор). По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - экземпляра Договора, представленного ООО "Бизнесконсалт".

В судебном заседании представитель ООО "Йозеф Гартнер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Бизнесконсалт", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Бизнесконсалт" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Йозеф Гартнер" (заказчику) консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а также юридические консультационные услуги.

Согласно положениям пунктов 5.1 - 5.3 Договора общая стоимость услуг составляет 3 500 000 руб. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного счета и акта выполненных работ, направляемых в адрес заказчика.

Заказчик 08.11.2016 перечислил на счет исполнителя 3 500 000 руб.

В дальнейшем претензией от 15.03.2018 заказчик потребовал от исполнителя возвратить перечисленные денежные средства с указанием на то, что услуги исполнителем фактически не были оказаны.

Отказ в добровольном исполнении указанного требования послужил ООО "Йозеф Гартнер" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем услуг на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе план консультаций от 01.07.2016, акты приема - передачи документов и информации от 01.07.2016 и от 28.10.2016, акты приема - передачи документов к Договору от 28.10.2016 и акт от 28.10.2016 N 182, суды установили, что спорные услуги на сумму 3 500 000 руб. были оказаны ООО "Бизнесконсалт"; доказательства, подтверждающие некачественное или неполное оказание услуг, ООО "Йозеф Гартнер" в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ООО "Йозеф Гартнер" заявило о фальсификации представленного ООО "Бизнесконсалт" экземпляра Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело; опросил в качестве свидетелей Васильеву Надежду Владимировну (генерального директора ООО "Бизнесконсалт" в 2016 году) и Макоеву Нину Львовну (руководителя финансового отдела ООО "Йозеф Гартнер" в 2016 году).

С учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства и признал ходатайство ООО "Йозеф Гартнер" о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, оказание услуг - подтвержденным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-113574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев