Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-20019/20 по делу N А56-113574/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-113574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Чекашев А.С., паспорт;

от ответчика (должника): Багдасарян А.А., по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20019/2020) общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по делу N А56-113574/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (далее - ответчик) 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 27.10.2016 N 67 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Бизнесконсалт" полученного по недействительной сделке 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение и предмета иска и основания иска недопустимо, а ООО "Йозеф Гартнер"заявляя об уточнении иска, одновременно меняет и предмет иска (признании договора от 27.10.2016 N 67 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки) и основание иска (иные доводы в обоснование иска), суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Йозеф Гартнер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Податель жалобы считает, что при установлении обстоятельств в расхождении подписи на документах судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении почерковедческой и технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2016 между ООО "Йозеф Гартнер" (заказчик) и ООО "Нева Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 67 на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, юридических консультационных услуг.

08.11.2016 ООО "Йозеф Гартнер" на основании счета N 76 от 07.11.2016 осуществил в адрес ООО "Нева Эксперт" платеж в размере 3 500 000 рублей.

24.04.2019 ООО "Нева Эксперт" сменило наименование на ООО "Бизнесконсалт".

ООО "Йозеф Гартнер" посчитав, что исполнителем условия договора не выполнены, услуги не оказаны направил в адрес ООО "Нева Эксперт" претензию от 15.03.2018 о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "Йозеф Гартнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг по договору подтверждается планом консультаций и актом приема - передачи документов и информации от 28.10.2016, актами приема - передачи документов к договору на оказание консультационных услуг от 28.10.2016 и актом N 182 от 28.10.2016 об оказании консультационных услуг на сумму 3 500 000 рублей, подписанными между сторонами без возражений.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства - договора от 27.10.2016 N 67, представленного ответчиком и назначении по делу судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о предположительном характере заявления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ООО "Йозеф Гартнер" ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетель Васильева Н.В., которая подтвердила, что на договоре от 27.10.2016 N 67 и в версии истца и ответчика стоит ее подпись. Свидетель Макоева Н.Л., показала, что договор от 27.10.2016 N 67 в версии истца она не подписывала, подпись на этом документе выполнена другим неизвестным лицом. Договор от 27.10.2016 N 67 в версии ответчика содержит ее подпись.

Свидетели допрошены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, были предупреждены судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний они несет уголовную ответственность, в связи с чем свидетельские показания Васильевой Н.В. и Макоевой Н.Л. являются надлежащей доказательной базой по делу.

Поскольку как указывалось выше истец без возражений подписал план консультаций и акты от 28.10.2016, в том числе акт приема - передачи документов от 28.10.2016 N 182, платежным поручением от 08.11.2016 N 5420 оплатил счет от 07.11.2016 N 76 на сумму 3 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достоверным доказательством по делу является версия договора от 27.10.2016 N 67, представленная ответчиком, в строгом соответствие, с которым ответчиком были оказаны услуги истцу.

Какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетелей у истца отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-113574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова