Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-14873/20 по делу N А56-133027/2019

26 января 2021 г.

Дело N А56-133027/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" Закоморного М.Н. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-133027/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 116, лит. А1; ОГРН 1084703006343; ИНН 4703108044; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 статьи 14 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (адрес: 129029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; ОГРН 1057810017033; ИНН 7811312042; далее - Управление) от 23.10.2019 N 248.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2019 и 18.10.2019 на основании распоряжения от 26.08.2019 N 47-01-826/19 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия человека при осуществлении деятельности в сфере производства пищевых продуктов по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 116, литер. А1.

В ходе проверки, в частности, выявлено и отражено в акте от 23.10.2019 N 47-01-826/19, что согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском и Кировском районах" от 11.10.2019 N 60.310.9.1.19.09.24 результаты инструментальных замеров параметров микроклимата на рабочих местах (точка замера N 1 - цех переработки куры, рабочее место жиловщика, категория работ - IIа; точка N 2 - цех полуфабрикатов, линия фарша, рабочее место оператора упаковочной машины, категория работ - Iб; точка N 3 - цех обвалки-жировки, рабочее место распиловщика, категория работ - IIа) не соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16); экспертные заключения от 19.09.2019 N 136-Э/19, от 19.09.2019 N 135-Э/19, от 19.09.2019 N 134-Э/19, от 19.09.2019 N 133-Э/19, от 29.08.2019 N 116-Э/19, от 29.08.2014 N 91-Э/14, от 17.06.2019 N 81-Э/19, от 10.12.2018 N 74-Э/18, от 25.04.2019 N 56-Э/19, от 18.03.2014 N 51-Э/14, от 14.04.2014 N 55-Э/14, от 18.08.2015 N 36-Э/15, от 17.03.2015 N 19-Э/15, выданные ФБУ "Тест-С.-Петербург", не могут служить основанием для установления срока годности изготавливаемой годности продукции, поскольку предприятием-изготовителем не обеспечено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и испытаний для установления сроков годности скоропортящейся продукции учреждениями Роспотребнадзора; пищевая продукция маркируется датой изготовления и упаковывания следующей за днем ее реального изготовления, то есть до окончания технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Об устранении указанных нарушений Управление выдало Обществу предписание от 23.10.2019 N 248, пунктом 3 статьи 14 которого предложило обеспечить соответствие параметров микроклимата на рабочих местах требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 (подпункт 1); обосновать сроки годности выпускаемой продукции в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03) (подпункт 2); маркировать пищевую продукцию после окончания технологического процесса ее изготовления (подпункт 3).

Общество, не согласившись с предписанием Управления в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 2.2.14 СанПиН 2.2.4.3359-16, в производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины параметров микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные.

В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия, направленные на нормализацию теплового состояния организма работающего (спецодежда, средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха с нормируемыми показателями микроклимата, регламентация времени непрерывного пребывания в неблагоприятном микроклимате).

Величины продолжительности работы в пределах рабочей смены в условиях микроклимата с температурой воздуха на рабочих местах выше или ниже допустимых величин приведены в приложении 3 СанПиН 2.2.4.3359-16; санитарно-эпидемиологические требования к параметрам микроклимата в производственных помещениях, оборудованных системами искусственного охлаждения или лучистого обогрева, - в приложении 4 к СанПиН 2.2.4.3359-16, а допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений, в том числе температуры воздуха, - в таблице 2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что температура воздуха на рабочих местах (холодный период года) во всех точках замера не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 (точка N 1 - температура воздуха на высоте 0,1 м. - 11,7°С и на высоте 1,5 м. - 11,8°С при допустимом уровне 17-23°С; точка N 2 - температура воздуха на высоте 0,1 м. - 11,5°С и на высоте 1,5 м. - 11,6°С при допустимом уровне 19-24°С; точка N 3 -температура воздуха на высоте 0,1 м. и 1,5 м. - 11,6°С при допустимом уровне 17-23°С).

В соответствии с пунктом 1.16 СанПиН 2.3.2.1324-03 санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности скоропортящихся пищевых продуктов, продуктов, изготовленных по новым технологиям и/или из новых видов сырья, продуктов детского, лечебного и профилактического питания, в т.ч. консервированных; продуктов, полученных из генетически модифицированных источников, выдаются федеральным органом исполнительной власти в области санэпидблагополучия после проведения экспертизы в уполномоченных им учреждениях по месту расположения организаций-изготовителей.

На другие виды продуктов (нескоропортящихся) санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности выдаются органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы в субъектах Российской Федерации после проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и испытаний учреждениями госсанэпидслужбы.

Согласно пункту 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03 при обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии; внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФБУ "Тест-С.-Петербург" не является федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия и не уполномочен на выдачу санитарно-эпидемиологический заключений о возможности установления сроков годности скоропортящихся пищевых продуктов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения, выданные ФБУ "Тест-С.-Петербург", не могут служить основанием для установления сроков годности изготавливаемой Обществом продукции, а также об отсутствии у заявителя надлежащего обоснования срока годности продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Дата изготовления пищевой продукции - дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Частью 4 статьи 4.6 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более (пункт 1); после слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку (пункт 2); в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции вместо слов "дата изготовления" могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции, например дата розлива напитков, дата сортировки яиц, год урожая сельскохозяйственных культур, год сбора дикорастущих фруктов, орехов, продукции пчеловодства. Дополнительные требования к указанию даты изготовления пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 4).

В соответствии с пунктом 116 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности. В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли. В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что пищевая продукция, изготовителем которой является Общество (полуфабрикат из мяса птицы мясокостный маринованный охлажденный крыло куриное в маринаде; полуфабрикат мясной рубленый категории А охлажденный фарш говяжий), маркируется датой изготовления и упаковывания до окончания технологического процесса ее изготовления.

Право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что факт допущенных Обществом нарушений санитарно-эпидемиологических требований установлен, а выдача предписания об их устранении отнесена к полномочиям Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-133027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 116, лит. А1; ОГРН 1084703006343; ИНН 4703108044) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 N 10216.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян