Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-16761/20 по делу N А56-102407/2019

27 января 2021 г.

Дело N А56-102407/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оил Трейд" Носова С.А. (доверенность от 10.08.2020 N 25/20), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44868),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оил Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-102407/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оил Трейд", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 9Н, ком. 101, ОГРН 1167847163351, ИНН 7801305670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Обществу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/070819/00097901 540 130 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его единый лицевой счет указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.02.2020 требования Общества удовлетворены.

Общество 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 49 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 24.07.2020 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 03.11.2020 апелляционный суд изменил определение от 24.07.2020, снизил до 20 000 руб. сумму судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.11.2020, оставить в силе определение от 24.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно, не установив каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не мотивировав свой вывод о необходимости снижения суммы судебных расходов, изменил определение суда о распределении судебных расходов; заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов не была завышенной, соответствовала критерию разумности, а также сложности дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая постановление от 03.11.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Таможни 49 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор от 10.09.2019 N 93/19 оказания юридических услуг, заключенный Обществом и ООО "Юридическое бюро Носова" (далее - Договор), платежное поручение от 08.04.2020 N 2780 на 49 000 руб.

Согласно пункту 1 Договора ООО "Юридическое бюро Носова" обязалось оказать Обществу услуги по ведению по заявлению Общества дела о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в возврате заявления без рассмотрения, невозврате излишне уплаченных Обществом по ДТ N 10216020/070819/00097901 таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда или уплаченных должником в добровольном порядке после заключения Договора, Общество уплачивает ООО "Юридическое бюро Носова" 49 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Таможни указанной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, снизил заявленную к взысканию сумму до 20 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, учтя категорию спора, его сложность, объем подготовленных представителем документов и проанализированных им при подготовке к настоящему делу материалов и судебной практики, его участие в двух судебных заседаниях, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге рыночную стоимость юридических услуг, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами подтверждены размер судебных расходов и факт их несения; в подтверждение их разумности Общество сослалось на судебную практику по аналогичным делам (N А56-74259/2014, А56-74262/2014, А56-68178/2014, А56-27522/2014, А56-74261/2014, А56-68187/2014), в рамках которых суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя составили от 60 000 руб. до 120 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание неоднозначность рассматривавшейся в настоящем деле правовой ситуации, что подтверждено судебной практикой по аналогичным спорам (дела N А56-80878/2019, А56-80874/2019, А56-32151/2020, А56-119513/2019), по которым суды вынесли противоположные решения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции принято во внимание, что в стоимость услуг по Договору входили подготовка правой позиции Общества по делу, сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств, подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия Таможни, подготовка представителя к судебным заседаниям, подготовка и подача заявления об исправлении опечаток в определении суда.

Согласно представленному расчету время, затраченное на выполнение обязательств по Договору, с разбивкой на действия (согласование правовой позиции, подготовка и подача заявления в арбитражный суд и др.), составило более 33 ч.

Суд первой инстанции, учтя стоимость юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга, не счел заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, Таможня в подтверждение своих возражений не представила.

Более того, таких доказательств она не представила и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма в 20 000 руб. в возмещение судебных расходов отвечает критерию разумности таких расходов, соразмерна сложности дела, проделанной представителем Общества работе при его подготовке к судебному разбирательству. В то же время апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не привел мотивов, по которым признал заявленный Обществом размер судебных расходов не соответствующим принципам необходимости, оправданности и разумности. Данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию по настоящему делу, в постановлении апелляционного суда не приведен.

Факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты Обществом подтверждены материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная Обществом к взысканию сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной. Доказательств обратного Таможня вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, положенные в основу определения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при оценке доказательств. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу судебного акта суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его изменения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-102407/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая