Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-16986/20 по делу N А56-11880/2020

27 января 2021 г.

Дело N А56-11880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-11880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония", адрес: 119049, Москва, Ленинский пр., д. 11, стр. 1, ОГРН 5147746363518, ИНН 7707849264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адамант", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1-Н, ком. N 116, ОГРН 1037861022198, ИНН 7838013829 (далее - Компания), о взыскании 1 304 087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей и 1 090 400 руб. ущерба в виде стоимости приобретенного взамен нового торгового оборудования.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество 05.11.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 25.11.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 17.09.2020; указывает, что о вынесенном решении узнал только 29.10.2020 из публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из приведенных правовых положений следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Согласно материалам дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 29.09.2020. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 29.10.2020.

Общество 05.11.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правильно исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и принял во внимание, что Общество является истцом по настоящем делу, копия определения от 21.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 16.04.2020, 04.06.2020, 20.08.2020 об отложении судебного заседания были ему направлены почтовыми отправлениями по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" и находится в открытом доступе.

Таким образом, суд первой инстанции, на момент принятия решения располагая сведениями о возвращении направленной Обществу заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, правомерно признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца или его представителя.

Установив приведенные фактические обстоятельства апелляционный суд обоснованно признал, что суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению истца о начавшемся судебном процессе, а конкретные обстоятельства, указанные подателем жалобы в заявлении о восстановлении срока, приведенные им доказательства и доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Подателем жалобы не доказана объективная невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Сведения о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не имеются.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Подобное поведение Общества свидетельствует о ненадлежащей реализацией им процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ он несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, то уплаченная Обществом по платежному поручению от 10.12.2020 N 995224 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-11880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония", адрес: 119049, Москва, Ленинский пр., д. 11, стр. 1, ОГРН 5147746363518, ИНН 7707849264, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 N 995224.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина