Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-16968/20 по делу N А21-3221/2020

28 января 2021 г.

Дело N А21-3221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герман" Шершукова А.М. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А21-3221/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герман", адрес: 390000, город Рязань, Семинарская улица, дом 53, офис 2, ОГРН: 1136234004961, ИНН 6234116185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-транспорт", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 196, офис 7, ОГРН 1103925020870, ИНН 3905612887 (далее - Компания), о взыскании 1 118 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен правомерно, поскольку заключенный им с Компанией договор прекратил свое действие.

По мнению Общества, оно доказало факт сбережения Компанией денежных средств, тогда как Компания не представила доказательства наличия законных оснований для их получения, надлежаще оформленные документы на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что судам следовало критически отнестись к представленным Компанией односторонним актам, которые в нарушение требований договора были направлены в адрес Общества лишь после принятия настоящего иска к производству.

Общество указывает на иную судебную практику по аналогичным категориям дел, отмечает, что заключение договора перевозки должно подтверждаться транспортной накладной, которая в материалах дела отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом и Компанией существовали длительные фактические правоотношения по оказанию последним услуг в области грузоперевозок.

Согласно акту сверки расчетов за 2019 год, подписанному Обществом, оно перечислило Компании 1 780 953 руб. аванса за будущие перевозки, встречное исполнения получено на 777 413 руб.

Общество направило Компании претензию с требованием возвратить 1 118 040 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что транспортные услуги на указанную суммы не оказаны.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 30.04.2019 заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур, акта оказания услуг и товарно-транспортных накладных на перевезенный груз с отметкой грузополучателя о получении груза.

Исполнение Договора подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг, платежными поручениями с указанием в назначении платежа, что денежные средства перечисляются в счет оплаты/частичной оплаты по Договору с указанием периода оказанных услуг.

Как правильно указали суды, отсутствие в путевых листах наименования груза не дает оснований для вывода о недостоверности других сведений.

Отказ Общества от подписания актов от 30.09.2019 N 555, от 22.10.2019 N 610 и 617, от 21.11.2019 N 686 и от 12.12.2019 N 740 на общую сумму 1 003 540 руб. не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Суды установили, что Компания направляла данные акты в адрес Общества. О фальсификации актов Общество не заявляло.

Из всех платежных поручений, по которым Общество перечисляло денежные средства Компании, следует, что оплата осуществлялась в период с 21.06.2019 по 12.12.2019 за оказанные транспортные услуги по Договору.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу на спорную сумму, достоверность которых не опровергнута. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске обоснованно и законно отказано.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А21-3221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова