Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15567/20 по делу N А21-5802/2020

26 января 2021 г.

Дело N А21-5802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" Аллыспаевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Гермес строй плюс" Кубарева А.В. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А21-5802/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес строй плюс", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 23 А, офис 2, ОГРН 1073905012609, ИНН 3905083062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, часть помещения 9-Н, ОГРН 1167847225545, ИНН 7810441630 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 2 681 220 руб. задолженности и 97 850 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 22.09.2020, а также неустойки, начисленной с 23.09.2020 по дату уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворено ходатайство Общества об обеспечении искового заявления, наложен арест на денежные средства Компании в размере 2 681 220 руб., в том числе поступающие на банковский счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", ИНН 7810441630, КПП 784201001, БИК 044030920, к/|с 30101810000000000920, р/сч N 40706810206000023631.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не применили Федеральный закон от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе"; все денежные средства Компании находящиеся на отдельных счетах, предназначены исключительно для финансирования строительства объектов военного и иного специального назначения для нужд обороны и безопасности страны; наложение ареста на денежные средства приведет к дестабилизации или остановке деятельности Компании, что отразится на обеспечении государственных нужд; денежные средства необходимы Компании для исполнения государственных заказов; Компанией заключены договоры, по которым у нее имеются денежные обязательства, нарушение которых приведет к невозможности ведения деятельности; наложение ареста на денежные средства Компании не отвечает целям принятия обеспечительных мер, нарушает запрет, установленный Законом N 275-ФЗ, и права Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на возбуждение в отношении Компании большого количества исполнительных производств, а также арбитражных дел, на совершение Компанией действий, связанных с отчуждением имущества и расходованием денежных средств.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства и доводы Общества, суды обоснованно признали, что испрошенные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительности поворота исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Довод Компании о том, что все денежные средства находятся на отдельных счетах, предназначенных для финансирования строительства объектов военного и иного специального назначения для нужд обороны и безопасности страны, не подтвержден материалами дела. Как пояснил представитель Общества, счет, на который наложен арест, указан сторонами в качестве расчетного в заключенном договоре.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А21-5802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас