Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-23900/20 по делу N А21-5802/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А21-5802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Кубарев А.В. по доверенности от 10.07.2020

от ответчика: Алпыспаева Е.Н. по доверенности от 12.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23900/2020) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-5802/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Строй Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24/01/2020-1 от 24.01.2020 в размере 2 681 220 рублей.

От ООО "Гермес Строй Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТД Констракшн" (ОГРН 1167847225545), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк", ИНН 7810441630, КПП 784201001, БИК 044030920, к/|с 30101810000000000920, р/сч. N 40706810206000023631 в сумме 2 681 220,00 рублей.

Определением суда от 05.08.2020 ходатайство ООО "Гермес Строй Плюс" об обеспечении искового заявления удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что все денежные средства находятся на отдельных счетах, предназначенных исключительно для финансирования строительства различных военных объектов и иного специального назначения для нужд обороны и безопасности страны, наложение ареста на денежные средства приведет к дестабилизации или остановке деятельности общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению, апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное ООО "Гермес Строй Плюс" ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец в заявлении указал, что в отношении ответчика имеется большое количество исполнительных производств, а также арбитражных дел, сослался на совершение ответчиком действий, связанных отчуждением имущества и расходованием денежных средств, что подтверждается Сервисом проверки контрагентов "Контур Фокус".

Указанные обстоятельства истцом документально подтверждены.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства суд пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2020 года по делу N А21-5802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас