Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-13051/20 по делу N А56-155508/2018

27 января 2021 г.

Дело N А56-155508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-155508/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, пом. 3Н, ОГРН 1027801586427, ИНН 7802138239 (далее - ООО "Пик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМД Холдинг", адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 127А, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1117847145811, ИНН 7810824312 (далее - ООО "КМД Холдинг"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 24 303 395 руб. 66 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 28 644 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2017 по 30.09.2018 и с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.08.2017 N Т 012/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 3, ОГРН 1069847141627, ИНН 7802352803, и общество с ограниченной ответственностью "Джи Групп", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1117847344625, ИНН 7810837209.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 с ООО "КМД Холдинг" в пользу ООО "Пик" взыскано 21 902 руб. 04 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ООО "Пик" в доход федерального бюджета взыскано 144 530 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 11.06.2019 с ООО "КМД Холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 130 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования ООО "Пик" о взыскании неустойки по день фактической уплаты отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 решение от 23.05.2019 и постановление от 24.07.2019 оставлены без изменения.

ООО "КМД Холдинг" 01.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Пик" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Пик" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 23.05.2019 в части взыскания с него в доход федерального бюджета 144 530 руб. государственной пошлины и определения суда о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.04.2020 с ООО "Пик" в пользу ООО "КМД Холдинг" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "КМД Холдинг" отказано; в удовлетворении заявления ООО "Пик" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение от 01.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Пик" просит определение от 01.04.2020 изменить, уменьшить сумму судебных расходов, рассрочить исполнение определения от 01.04.2020 в части взыскания судебных расходов и решения от 23.05.2019 в части взыскания 144 530 руб. государственной пошлины равными частями в размере 7000 руб. в месяц. По мнению ООО "Пик" взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг. Ввиду тяжелого финансового положения у истца отсутствует возможность единовременно уплатить сумму взысканной государственной пошлины и судебных расходов. ООО "Пик" также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМД Холдинг" возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 01.04.2020 и постановления от 24.08.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "КМД Холдинг" представило суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2019 (далее - Соглашение), заключенное с адвокатом адвокатского кабинета "Адвокат Подлесных Ольга Сергеевна" Подлесных Ольгой Сергеевной.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения адвокат Подлесных О.С. обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь ООО "КМД Холдинг" по досудебному урегулированию спора, правовой экспертизе документов, консультированию по правовым вопросам, досудебной подготовке процессуальных документов, судебному разбирательству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-155508/2018.

Размер вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

Факт несения названных расходов ООО "КМД Холдинг" подтвердило платежным поручением от 22.10.2019 N 340 на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО "КМД Холдинг" в суде первой инстанции представляла его представитель Подлесных О.С.

ООО "Пик", возражая против удовлетворения заявления ООО "КМД Холдинг" о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем оказанных Подлесных О.С. услуг и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1, пришли к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определением от 01.04.2020 заявление ООО "КМД Холдинг" правомерно удовлетворили только в части взыскания с ООО "Пик" 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.05.2019 в части взыскания 144 530 руб. государственной пошлины и определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПИК" сослалось на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины и судебных расходов, а также на отсутствие денежных средств в необходимом размере.

Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты во внимание.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ. ООО "Пик" не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки и принятия мер к погашению задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Пик" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.05.2019 в части взыскания 144 530 руб. государственной пошлины и определения суда о взыскании судебных расходов на представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-155508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова