Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-16575/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-155508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Щепелькова А.Н. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Не явился, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2019) ООО "ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56- 155508/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "КМД Холдинг" 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОДА"; общество с ограниченной ответственностью "Джи-Групп" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМД Холдинг" (далее - ответчик, ООО "КМД Холдинг") о взыскании 24 303 395 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 28 644 руб. 54 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 30.09.2018 и с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды оборудования N Т 012/17 от 01.08.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОДА" и общество с ограниченной ответственностью "Джи Групп".

Решением от 23.05.2019 с учетом дополнительного решения от 11.06.2019 требования удовлетворены частично. С ООО "КМД Холдинг" в пользу ООО "ПиК" взыскано 21 902 руб. 04 коп. пеней за период с 03.11.2017 по 30.09.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указал, что оборудование было передано ответчику в пользование и использовалось им самостоятельно. Ответчик производил работы с использованием техники истца без ограничений по списочному составу. Отсутствие актов выполненных работ, по мнению истца, не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы. Оборудование истцу не возвращено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N Т 012/17 от 01.08.2017 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительного оборудования и средств малой механизации (далее - оборудование) без предоставления услуг по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор заключен сроком до 15.05.2018 (п.1.4 договора).

Согласно п.1.1 договора объектом аренды по договору является оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1) к договору:

- компрессор винтовой на салазках, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000194;

- полуавтоматический сварочный аппарат NB-500 (А-160-500FA), 2014 года выпуска, идентификационный номер 0000250;

- растворонасос Р715 TD, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000234;

- сварочный аппарат ВД-301У, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000208, 216, 217, 218, 219;

- щит силовой 400 А, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000226, 227, 228, 229;

- компрессор СБ4/Ф-270.LB50, 2015 года выпуска, идентификационный номер 2882; - компрессор Chicago Pnematic CPS 185, 2014 года выпуска, идентификационный номер 2845;

- дизельная электростанция Elcos, 2014 года выпуска, идентификационный номер 0000266;

- дизельный генератор Visa 200, 2010 года выпуска;

- вибропогружатель шпунта MOVAX SPH-80, 2010 года выпуска, идентификационный номер 00000267;

- грунтовой каток Dynapac CA, 2006 года выпуска, идентификационный номер 2871, зав.N 73220749;

- электростанция IVECO GSN 160 кВт, 2014 года выпуска; - станок токарный, 1995 года выпуска;

- станок фрезерный, 2002 года выпуска.

Передача оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 01.08.2017.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

29.12.2017 сторонами подписан акт взаимозачета N 8 от 29.12.2017, в котором стороны признали, что после подписания данного акта задолженность ответчика перед истцом составила 1 175 770 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-54334/2018 с ООО "КМД Холдинг" в пользу ООО "ПиК" взыскано 1 175 770 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды строительной техники от 15.07.2017 N Т 010/17 и 01.08.2017 N Т 012/17 за период до конца 2017 года на основании подписанных сторонами актов N41 от 31.10.2017, N68 от 30.11.2017, N81 от 29.12.2017 и акта сверки расчетов по состоянию на 29.12.2017.

19.03.2018, 24.04.2018 и 02.10.2018 истец направил ответчику подписанные им в одностороннем порядке акты N 7 от 31.01.2018, N 8 от 28.02.2018, N 26 от 31.03.2018 в отношении оборудования, не указанного в приложении N 1 к договору, а именно: опалубки, вибратора для уплотнения бетона ИСП-3, сварочного оборудование, бытовки, гибочного станка и акт N 79 от 02.10.2018 без указания наименования оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, истец направил ответчику претензию N 42 от 14.03.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.5.2 договора учет времени работы оборудования фиксируется в акте выполненных работ, подписываемом сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ

Между тем доказательства передачи ответчику в пользование указанного оборудования в материалы дела также не представлены, акт приема-передачи данного оборудования ответчику сторонами не составлялся.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 7 от 31.01.2018, N 8 от 28.02.2018, N 26 от 31.03.2018, N 79 от 02.10.2018 правомерно не приняты судом в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку в данных актах указано оборудование, не предусмотренное приложением N 1 к договору, а именно: опалубка, вибратор для уплотнения бетона ИСП-3, сварочное оборудование, бытовка, гибочный станок.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении состава арендованного по договору оборудования не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате

Доводы жалобы отклонены как не подтвержденные документально.

Неустойка взыскана судом в части суммы удовлетворенных требований решением суда от 03.07.2018 по делу А56- 54334/2018. Расчет неустойки, произведенный судом, истцом не оспорен.

Поскольку сумма задолженности, взысканная решением суда от 03.07.2018 по делу N А56-54334/2018, уплачена ответчиком согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 об окончании исполнительного производства, а в удовлетворении требования о взыскании 24 303 395 руб. 66 коп. по настоящему делу отказано, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактичного исполнения обязательства не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-155508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева