Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-14490/20 по делу N А56-49292/2019

26 января 2021 г.

Дело N А56-49292/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелькиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" Шакирова Р.А. (доверенность от 01.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ДЭКОР" Лялина Р.Н. (доверенность от 02.12.2019), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Крюкова А.М. представителя Минаевой И.Ю. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Крюкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-49292/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А Плюс Инжиниринг" (после изменения наименования - ООО "Стройпроект"), адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, пом. 4.6, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мега-Инвест", адрес: 620023, Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023 (далее - Компания), о взыскании 39 495 446,10 руб. задолженности, 4 423 534,87 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 22.04.2019 по договору генерального подряда от 16.02.2017 N 191/2017 на проектирование и строительство распределительного центра "Монетка" (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 произведена процессуальная замена ООО "Стройпроект" на ООО "ДЭКОР", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, пом 1Н, офис 6, ОГРН 1147847208475, ИНН 7842521720 (далее - Общество), на основании договора уступки права требования от 18.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 34 495 446,10 руб. задолженности, 1 145 527 руб. неустойки и 162 303 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-29302/2019 в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Компания и временный управляющий ООО "Стройпроект", не согласившись с решением от 14.08.2020 и постановлением от 03.11.2020, обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Компания полагает, что у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, поскольку задолженность Компании перед Обществом за выполненные работы полностью погашена начисленными и удержанными неустойками по Договору, при этом на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок возврата гарантийных платежей не наступил, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, по мнению Компании, судами не приведено обоснование снижения неустойки, а также не учтены обязательные разъяснения высших судебных инстанций о правилах снижения неустойки.

Временный управляющий ООО "Стройпроект" Крюков А.М. в обоснование кассационной жалобы указал, что непривлечение его к участию в деле и неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний привело к вынесению 12.12.2019 неправомерного определения суда о процессуальной замене ООО "Стройпроект" на Общество, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество, ссылаясь на нарушение Компанией встречных обязательств по Договору, просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В возражениях на отзыв Общества Компания считает его доводы необоснованными.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Стройпроект" и Компании поддержали позицию временного управляющего ООО "Стройпроект" по кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения; представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель временного управляющего ООО "Стройпроект" просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обсудив заявленные в кассационной жалобе временного управляющего ООО "Стройпроект" доводы, выслушав объяснения явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить по ней производство на основании следующего.

Определение суда первой инстанции от 12.12.2019 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, в связи с чем кассационный суд считает, что принятые по существу спора решение и постановление не затрагивают права и обязанности временного управляющего ООО "Стройпроект", поскольку ООО "Стройпроект" уступило свое право цессионарию и спор рассмотрен по существу в отношении его правопреемника (Общества).

Договор уступки права требования и результаты торгов на дату рассмотрения кассационной жалобы в судебном порядке не отменены и не признаны недействительными.

Поскольку применительно к предмету рассмотренных в рамках настоящего дела имущественных требований ООО "Стройпроект" не указано в качестве лица, на которое вынесенными судебными актами возлагаются какие-либо права и обязанности, производство по кассационной жалобе временного управляющего цедента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "А Плюс Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по проектированию и строительству комплекса по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 820 м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N 121, в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении "Укрупненный график производства работ" (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по нему определена в соответствии с приложением "Ведомость договорной цены" на основании видов и объемов работ, указанных в приложении "Задание на проектирование".

В силу пункта 4.3 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок формы N КС-2, КС-3. Основанием для перечисления генеральному подрядчику любых платежей в счет уплаты стоимости Договора являются выставленные генеральным подрядчиком счета на оплату и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (пункты 11.1.1.1, 11.1.1.2), а также счета-фактуры по выполненным работам. В случае непредставления (несвоевременного представления) обозначенных в указанном пункте документов заказчик не может гарантировать своевременного выполнения обязательств по оплате и не считается нарушившим срока уплаты любого платежа по Договору. Перечисление заказчиком авансовых платежей производится без документов, предусмотренных пунктами 11.1.1.1, 11.1.1.2 Договора.

Авансовые платежи по Договору уплачиваются заказчиком генеральному подрядчику в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 Договора.

Согласно пункту 11.1.1 Договора сдача генеральным подрядчиком работ (этапа работ) по проектированию, строительству осуществляется на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства формы N КС-11, полное исполнение генеральным подрядчиком обязательств по Договору, за исключением обязательств гарантийного периода, подтверждается актом завершения работ по Договору и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.1.2 в установленные Договором сроки после получения актов заказчик обязан их проверить, подписать и вручить генеральному подрядчику или направить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 11.3.1 не позднее 5 календарных дней после окончания этапа работ, предусмотренного приложениями N 2 и 3 к Договору, генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию по выполненному этапу работ и письменно пригласить его для приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления либо направить мотивированный отказ от принятия работ с приложением перечня замечаний к предъявляемым к приемке работам. Доказательством принятия работ являются подписанные сторонами исходя из договорной стоимости, отраженной в ведомости договорной цены (приложении N 2 к Договору), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В пункте 11.5.1 стороны договорились считать работы по Договору завершенными после выполнения в совокупности следующих условий: подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 о приемке работ по проектированию и строительству (пункт 11.5.1.1 Договора), акта приемки объекта капитального строительства формы N КС-11 (пункт 11.5.1.2 Договора); приемки заказчиком работ по устранению всех замечаний, не влияющих на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 11.5.1.3); выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 11.5.1.4).

В соответствии с пунктом 14.1.1 в случае просрочки по вине заказчика любого платежа, предусмотренного Договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к Договору: от 13.01.2017 N 1, от 30.05.2017 N 2, от 19.07.2017 N 3, от 04.08.2017 N 4, от 06.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, от 15.11.2017 N 7, от 21.12.2017 N 8, от 21.12.2017 N 9, от 07.03.2018 N 10, от 29.03.2018 N 11, от 19.04.2018 N 12, от 07.05.2018 N 13.

В материалы дела представлены акты формы N КС-2 от 06.09.2017 N 2 на 108 828 524,57 руб., от 19.10.2017 N 3 на 17 140 690,61 руб., от 21.12.2017 N 5 на 133 647 252,94 руб., от 05.02.2018 N 6 на 14 000 000 руб., от 11.02.2018 N 7 на 12 081 652,27 руб., от 14.02.2018 N 8 на 19 339 326,28 руб., от 01.09.2018 N 14 на 99 979 048,50 руб., от 09.01.2019 N 15 - 24 на 3 210 771 руб., 47 138 664,42 руб., 104 816 101,67 руб., 203 021 973,48 руб., 77 700 000 руб., 61 950 755,92 руб., 68 126 794,34 руб., 204 914 525,68 руб., 9 779 183 руб., 720 000 руб. соответственно.

В претензиях от 11.03.2019 N 2909/3/2019 и от 27.03.2019 N 3012/3/2019 генеральный подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы.

Отказ заказчика удовлетворить претензии послужил основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве основания для применения статьи 405 ГК РФ генеральный подрядчик указал, что срыв сроков завершения строительства комплекса и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был обусловлен просрочками заказчика в части проектирования и строительства внешнеплощадочных сетей инженерного обеспечения, предоставления технических условий, нарушением заказчиком обязательств по предоставлению установленного Договором авансирования, согласованием СТУ, а также получением справок о выполнении технических условий о подключении комплекса к сетям инженерного обеспечения. При этом просрочка представления генеральным подрядчиком счетов-фактур произошла в связи с нарушением заказчиком обязательств по представлению корректных документов для их оформления. Кроме того, генеральный подрядчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая ее чрезмерной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных по Договору работ составила 1 387 450 500 руб., задолженность заказчика за вычетом гарантийных удержаний составила 39 495 446,10 руб., исходя из расчета: 1 387 450 500 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 297 954 553, 90 руб. (оплаченный аванс) - 50 000 000 руб. (гарантийное удержание). При этом заказчик подтвердил, что стоимость неоплаченных работ составила 39 495 446,10 руб., однако посчитал указанную задолженность отсутствующей, поскольку на основании пунктов 13.6.1, 13.6.12 Договора он удержал из подлежащих уплате сумм 87 966 976,33 руб. неустойки, в т.ч. 9 150 000 руб. - за нарушение сроков представления доступа 2 по пункту 13.6.4.2 Договора (уведомления от 14.05.2018 N 562-ДС, от 27.06.2018 N 658); 56 700 000 руб. - за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию за период с 31.05.2018 по 06.12.2018 на основании пункта 13.6.4.3 Договора (уведомления от 27.06.2018 N 658, от 02.08.2018 N 693, от 12.09.2018 N 729, от 25.10.2018 N 809, от 06.12.2018 N 853); 225 000 руб. за неисполнение генеральным подрядчиком предписаний об устранении нарушений, выданных организацией, осуществляющей строительный контроль по заданию заказчика, в согласованный сторонами срок на основании пункта 13.6.13 Договора (уведомление от 02.08.2018 N 694-ДС); 10 000 000 руб. на основании пункта 13.6.4.1 Договора в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 8 к Договору; 11 891 976,33 руб. за нарушение генеральным подрядчиком сроков предоставления счетов-фактур (претензии от 24.04.2018, 10.05.2018, 03.07.2018). С учетом уменьшения заказчиком суммы начисленных генеральному подрядчику штрафных санкций для соблюдения принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сумма удержания составила 62 975 000 руб. При этом Компания уведомила генерального подрядчика об уменьшении неустойки до 28 800 000 руб. за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию по первому этапу (здание склада) и 800 000 руб. за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию по второму этапу (здание АТП). Об удержании 39 495 446,10 руб. неустойки в счет оплаты выполненных по Договору работ заказчик уведомил письмами от 11.04.2019 N 924-ДС и от 24.04.2019 N 931-ДC (без учета суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.5 Договора).

Оценив возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, позиций Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в определениях от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938, от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571, от 29.04.2020 N 310-ЭС20-5526), приняв во внимание заявление Общества о несоразмерности размера санкций последствиям нарушения обязательства и его доводы, а также компенсационную природу неустойки, с учетом того, что начисленная заказчиком неустойка не соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 69, 71, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), уменьшили до 5 000 000 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию с генерального подрядчика в пользу заказчика,., в связи с чем требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворили в части 34 495 446,10 руб.

По расчету генерального подрядчика задолженность по оплате выполненных по Договору работ за период с 23.11.2018 по 22.04.2019 составила 2 981 906,18 руб. За просрочку перечисления авансов генеральный подрядчик начислил 1 441 628,69 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 20.06.2018 на основании пункта 14.1.1 Договора.

Суды установили, что обязанность заказчика оплатить работы по складу возникла с 05.09.2018, по АТП - 31.01.2019.

Генеральный подрядчик представил расчет неустойки по оплате выполненных работ в размере 398 784 руб. и по перечислению авансов в размере 1 051 844 руб., без уточнения исковых требований.

В части размера неустойки за нарушение сроков перечисления генеральному подрядчику платежей по пункту 14.1.1 Договора Компания представила контррасчет, исходя из которого неустойка за просрочку оплаты работ и перечисления авансов с учетом переноса сроков завершения работ согласно дополнительному соглашению от 21.12.2017 N 8 и изменения сроков оплаты работ (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 6; пункт 1 дополнительного соглашения от 07.03.2018 N 10, пункт 1 дополнительного соглашения от 07.05.2018 N 13) составила 1 145 527 руб.

Рассмотрев контррасчет заказчика, и признав его обоснованным и верным, суды удовлетворили требования генерального подрядчика о взыскании 1 145 527 руб. неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Суды, проанализировав доводы Компании, посчитав доказанной Обществом явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение Компанией необоснованной выгоды, мотивированно удовлетворили ходатайство Общества о снижении договорной неустойки.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; переоценка выводов судов в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судами, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при разрешении ходатайства Общества судами не нарушены.

Учтя изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 приостановлено исполнение решения от 14.08.2020 и постановления от 03.11.2020 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Крюкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-49292/2019 прекратить.

Постановление в этой части может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-49292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-49292/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова