Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25254/20 по делу N А56-49292/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-49292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лялин Р.Н. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика (должника): Мацкевич П.Н. по доверенности от 18.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25254/2020, 13АП-26540/2020) ООО "ДЭКОР" и ООО "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-49292/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (правопреемник - ООО "ДЭКОР")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее - ООО "А Плюс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест") о взыскании 39 495 446,10 руб. задолженности, 4 423 534,87 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 22.04.2019 по договору генерального подряда на проектирование и строительство распределительного центра "Монетка" от 16.02.2017 N 191/2017 (далее - Договор).

Определением от 12.19.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО "А Плюс Инжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (далее - ООО "ДЕКОР") на основании договора уступки права требования - 18.11.2109.

Решением суда от 14.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" взыскано 34495446,10 руб. задолженности, 1145527 руб. неустойки и 162303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не исследовав его доводы о надлежащем исполнении обязательства по обеспечению доступа на Объект и о том, что фактическая эксплуатация Объекта - продовольственного склада началась задолго до формального получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. с момента фактического окончания работ.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки до 5 000 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Инжиниринг" (генподрядчиком) и ООО "Мега-Инвест" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами РФ.

По п. 3.2. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении "Укрупненный график производства работ".

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствии с приложением "Ведомость договорной цены" на основании видов и объемов работ, указанных в приложении "Задание на проектирование".

В силу п. 4.3. Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 сторонами. Основанием для перечисления подрядчику любых платежей в счет оплаты стоимости Договора выставление подрядчиком счета на оплату и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (п.п. 11.1.1.1, 11.1.1.2), а также счет-фактуры по выполненным работам. В случае непредставления/несвоевременного представления обозначенных в настоящем пункте документов, заказчик не может гарантировать своевременное выполнение обязательств по оплате и не считается нарушившим срок оплаты (любого платежа) по Договору. Перечисления авансовых платежей заказчиком производится без документов, предусмотренных п. 11.1.1.1, 11.1.1.2 Договора.

Авансовые платежи по Договору оплачиваются заказчиком согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договора.

Согласно п. 11.1.1. Договора:

- сдача работ по проектированию/этапа работ, этапа работ по строительству по осуществляется на основании актов КС-2 и справок КС-3;

- финальная приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства КС-11;

- полное исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением обязательств гарантийного периода) подтверждается актом завершения работ по Договору и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По пункту 11.1.2. Договора в установленные Договором сроки после получения актов заказчик обязан их проверить и вручить подрядчику подписанные заказчиком экземпляры актов или мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с п. 11.3.1. Договора не позднее пяти календарных дней после окончания этапа работ, предусмотренного приложениями N 2 и 3 к Договору, генподрядчик предоставляет заказчику всю исполнительную документацию по выполненному этапу работ и приглашает письменным уведомлением заказчика для приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления, либо направить мотивированный отказ от принятия работ с приложением перечня замечаний к предъявляемым к приемке работам. Результатом принятия работ является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исходя из договорной стоимости, отраженной в ведомости договорной цены (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 11.3.2. Договора подписание актов КС-2 и справки КС-3 означает приемку заказчиком выполненных работ по видам и объемам, но риск случайной утраты или подтверждения такого результата переходит к заказчику только с даты подписания акта, указанного в п. 11.5.3 Договора.

В соответствии с п. 11.5.1. Договора стороны договариваются считать завершенными работы по Договору после выполнения в совокупности следующих условий:

- подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 о приемке работ по проектированию и работ по строительству (п. 11.5.1.1. Договора);

- подписания акта приемки объекта капитального строительства КС-11 (п. 11.5.1.2. Договора);

- приемки заказчиком работ по устранению всех замечаний, не влияющих на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 11.5.1.3. Договора);

- выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 11.5.1.4. Договора).

В соответствии с п. 14.1.1. Договора в случае просрочки осуществления любого платежа, предусмотренного Договором, по вине заказчика генподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к Договору: от 13.01.2017 N 1, от 30.05.2017 N 2, от 19.07.2017 N 3, от 04.08.2017 N 4, от 06.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, от 15.11.2017 N 7, от 21.12.2017 N 8, от 21.12.2017 N 9, от 07.03.2018 N 10, от 29.03.2018 N 11, от 19.04.2018 N 12, от 07.05.2018 N 13.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2017 N 2 на сумму 108 828 524,57 руб., от 19.10.2017 N 3 на сумму 17 140 690,61 руб., от 21.12.2017 N 5 на сумму 133 647 252,94 руб., от 05.02.2018 N 6 на сумму 14 000 000 руб., от 11.02.2018 N 7 на сумму 12 081 652,27 руб., от 14.02.2018 N 8 на сумму 19 339 326,28 руб., от 01.09.2018 N 14 на сумму 99 979 048,50 руб., от 09.01.2019 N 15 на сумму 3 210 771 руб., от 09.01.2019 N 16 на сумму 47 138 664,42 руб., от 09.01.2019 N 17 на сумму 104 816 101,67 руб., от 09.01.2019 N 18 на сумму 203 021 973,48 руб., от 09.01.2019 N 19 на сумму 77 700 000 руб., от 09.01.2019 N 20 на сумму 61 950 755,92 руб., от 09.01.2019 N 21 на сумму 68 126 794,34 руб., от 09.01.2019 N 22 на сумму 204 914 525,68 руб., от 09.01.2019 N 23 на сумму 9 779 183 руб., от 09.01.2019 N 24 на сумму 720 000 руб.

Подрядчик направил заказчику претензии от 11.03.2019 N 2909/3/2019 и от 27.03.2019 N 3012/3/2019 с требованием оплатить выполненные работ.

Отказ заказчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Довод генподрядчика о том, что 05.07.2018 и 02.11.2018 заказчику вручены акты формы КС-2, не подтверждены документально и отрицаются заказчиком.

В письмах N 877-ДС от 18.01.2019, N 890-ДС от 06.02.2019, N 904-ДС от 21.02.2019, N 919-ДС от 27.03.2019, N 924-ДС от 11.04.2019 заказчик заявлял об отсутствии актов на спорные работы и просил генподрядчика их представить.

С письмом от 18.01.2019 N 877-ДС заказчик направил генподрядчику перечень недостатков в выполненных работах и потребовал их устранить до 25.01.2019.

Генподрядчик устранил предъявленные недостатки и в письме от 14.03.2019 N 2961/3/2019 пригласил заказчика на приемку работ.

Поскольку заказчик 29.03.2019 не явился на приемку, Генподрядчик составил односторонний акт осмотра и направил его Заказчику.

В материалы дела представлены почтовые квитанция и опись о направлении заказчику 01.03.2019 актов формы КС-2 N 15-24 на общую сумму 797 432 624,52 руб., акта о завершении работ по договору от 01.02.2019 и о направлении 04.04.2019 названных актов, а также акта об устранении недостатков с письмом от 27.03.2019 N 3012/3/2019.

По расчету ООО "ДЕКОР" стоимость выполненных работ по Договору составила 1 387 450 500 руб. Общая задолженность Заказчика по Договору за вычетом гарантийных удержаний составляет 39 495 446,10 руб., из расчета: 1 387 450 500 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 297 954 553, 90 руб. (оплаченного аванса) - 50 000 000 руб. (гарантийного удержания).

Акты формы КС-2 N 15-24, а также акт завершения работ по Договору получены заказчиком 11.04.2019 с письмом N 3012/3/2019 от 27.03.2019.

ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" подтвердило подписание указанных актов формы КС-2 в течение 5 рабочих дней с даты представления указанных документов Заказчику в соответствии с п. 11.3.1 и. 11.5.2. Договора. Таким образом, акты формы КС-2 N 15-24 считаются подписанными заказчиком 18.04.2019.

При этом заказчик подтвердил, что стоимость неоплаченных работ составила 39 495 446,10 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Мега-Инвест" считает, что названная задолженность отсутствует, поскольку на основании пунктов 13.6.1, 13.6.12 договора заказчик удержал из подлежащих оплате сумм неустойки, начисленной в общей сумме 87 966 976,33 руб., а именно:

- 9 150 000 руб. за нарушение сроков представления Доступа 2 по п.13.6.4.2 договора (уведомления N 562-ДС от 14.05.2018, N 658 от 27.06.2018);

- 56 700 000 руб. за нарушение срока получения Разрешения на ввод в Эксплуатацию за период с 31.05.2018 по 06.12.2018 на основании п. 13.6.4.3. Договора (уведомления N 658 от 27.06.2018, N 693 от 02.08.2018, N 729 от 12.09.2018, N 809 от 25.10.2018, N 853 от 06.12.2018);

- 225 000 руб. за неисполнение Генподрядчиком предписаний об устранении нарушений, выданных организацией, осуществляющей строительный контроль по заданию Заказчика, в согласованный Сторонами срок на основании п. 13.6.13. Договора (уведомление N 694-ДС от 02.08.2018);

- 10 000 000 руб. на основании п. 13.6.4.1. Договора в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 8 от 21.12.2017 к Договору;

- 11 891 976,33 руб. за нарушение Генподрядчиком сроков предоставления счетов-фактур (претензии от 24.04.2018, 10.05.2018, 03.07.2018).

С учетом уменьшения Заказчиком суммы начисленных Генподрядчику штрафных санкций для соблюдения принципа соразмерности начисляемой неустойки последствиям нарушения общая сумма удержанных санкций составила 62 975 000 руб.

ООО "Мега-Инвест" уведомило генподрядчика об уменьшении неустойки до 28 800 000 руб. за нарушение срока получения Разрешения на ввод в эксплуатацию по 1-ому этапу (здание склада) и 800 000 руб. за нарушение срока получения Разрешения на ввод в эксплуатацию по 2-ому этапу (здание АТП).

Об удержании неустойки в счет оплаты выполненных работу по Договору в размере 39 495 446,10 руб. заказчик направил письма N 924-ДС от 11.04.2019 и N 931-ДC от 24.04.2019 (без учета суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.5 Договора).

Письмо N 924-ДС от 11.04.2019 согласно накладной N 108886948 курьерской службы CITY EXPRESS получено генподрядчиком 15.04.2019. Иск подан в суд 25.04.2019.

Между тем суд обоснованно отклонил доводы заказчика о том, что зачет неустойки произведен на основании уведомлений от 14.05.2018 N 562-ДС, от 27.06.2018 N 658-ДС, от 02.08.2018 N 693-ДС, от 12.09.2018 N 729-ДС, от 25.10.2018 N 809-ДС, от 06.12.2018 N 853-ДС, от 02.08.2018 N 694-ДС, поскольку в них ООО "Мега-Инвест" указало о том, что неустойка будет удержана, что не свидетельствует о том, что она фактически удержана.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления заказчика об удержании неустойки от 04.04.2018, 10.05.2018, 03.07.2018.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2017 N 8 к договору, установив новый График выполнения работ.

ООО "А Плюс Инжиниринг" возражало против начисления заказчиком неустойки в письме от 11.03.2019 N 2909/3/2019, ссылаясь на то, что стоимость работ по АТП составляет 6% от общей стоимости комплекса, в связи с чем нарушение срока его ввода в эксплуатацию не могло причинить существенный ущерб заказчику; сроки завершения строительства комплекса и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию продлены в связи с просрочками Заказчика по проектированию и строительству внешнеплощадочных сетей инженерного обеспечения, согласования СТУ, а также получение справок о выполнении технических условий о подключении комплекса к сетям инженерного обеспечения.

Генподрядчик в письме от 11.03.2019 N 2909/3/2019 признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию здания автотранспортного предприятия в размере 19 200 руб. в день до 22.11.2018, а в письме от 27.03.2019 N 3012/3/2019 признал обоснованным начисление неустойки в сумме 1 800 000 руб. за просрочку обязательств по завершению работ по первой очереди и 3 360 000 руб. за просрочку обязательств по завершению работ по второй очереди.

В рамках статьи 81 АПК РФ ООО "А Плюс Инжиниринг" представило письменные пояснения о несогласии с начислением и удержанием заказчиком неустойки, поскольку ООО "Мега-Инвест" допущена просрочка представления технических условий, о чем генподрядчик уведомил в письме от 27.11.2017 N 504/11/2017.

В подтверждение направления названного письма заказчику генподрядчик представил в материалы дела накладную курьерской службы PONY EXPRESS N 1866823156, исходя из которой письмо получено заказчиком 17.11.2017.

Между тем ответчик заявил, что письмо, датированное 27.11.2017, не могло быть направлено заказчику 16.11.2017. Суд принял во внимание указанный довод ответчика, в связи с чем признал, что генподрядчик не представил достоверных доказательств уведомления заказчика о необходимости передачи заказчиком технических условий.

Как указывает истец:

- РАСЦО: ТУ получены от Заказчика 16.06.2017 с просрочкой на 2 месяца;

- сети связи: ТУ получены от Заказчика 19.06.2017 с просрочкой 2 месяца;

- электроснабжение: окончательные ТУ предоставлены Заказчиком 06.12.2017 с просрочкой на 8 месяцев;

- газоснабжение: заказчик представил ТУ 08.08.2017, генподрядчик разработал ПД на газификацию, однако заказчик представил ТУ на отопление без газификации, в связи с чем генподрядчик переделывал ПД и проходил повторную экспертизу;

- водоснабжение: ТУ выданы Заказчиком 01.07.2017, в дальнейшем Заказчик решил осуществлять подачу воды с помощью устройства скважины и решение о подключении к общим сетям было изменено, лицензия на недропользование получена 08.02.2018, в связи с чем сроки выполнения работ сдвинулись на 10 месяцев; поручение осуществить работы по устройству водозаборного узла выдано Заказчиком 21.12.2017;

- теплоснабжение: ТУ представлены заказчиком 13.11.2017, которое не было согласовано, в связи с чем заказчик повторно 18.10.2018 передал ТУ. Отсутствие согласованного проекта теплоснабжения препятствовало сдаче работ заказчику, а также получению ЗОСа по второй очереди строительства.

О просрочке выполнения заказчиком встречных обязательств генподрядчик уведомлял в письмах от 21.12.2017 N 517/11/2017 (письмо от 25.05.2017 N 87/5/2017 генподрядчик просил признать недействительным и отозвал согласно письму от 29.05.2017).

По мнению истца, просрочка выполнения обязательств им связана с нарушением ответчиком своих обязательств по представлению установленного Договором авансирования, а просрочка предоставления истцом счетов-фактур произошла в связи с нарушением заказчиком обязательств по представлению корректных документов для их оформления, о чем истец сообщал ответчику в письмах N 1889/6/2018 от 03.07.2018, N 10/5/2018 от 15.05.2018 и N 1691/5/2018 от 15.05.2018. С письмом N 598-ДС от 30.05.2018 ответчик представил скорректированные документы, что позволило генподрядчику представить откорректированные счета-фактуры.

Истец указал, что срок ввода склада в эксплуатацию пропущен на 3 месяца, а АТП на 7 месяцев, между тем начисленная неустойка в размере 28 800 000 руб. и 14 800 000 руб. является чрезмерной.

ООО "ДЕКОР" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571, от 29.04.2020 N 310-ЭС20-5526), принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера санкций последствиям нарушения обязательства и его доводы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что начисленная ответчиком неустойка не соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно уменьшил общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании задолженности за выполненные работы суд удовлетворил в сумме 34 495 446,10 руб.

По расчету генподрядчика просрочка оплаты выполненных работ за период с 23.11.2018 по 22.04.2019 составила 2 981 906,18 руб.

За просрочку перечисления предусмотренных авансов генподрядчик начислил 1 441 628,69 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 20.06.2018 на основании п. 14.1.1 Договора.

ООО "Мега-Инвест" заявило об оставлении иска без рассмотрения в части предъявления ООО "ДЕКОР" требования о взыскании 4 423 534,87 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Данный довод судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по досудебному урегулированию спора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию об уплате задолженности, что последним и не отрицается. Обязанность по уплате пени возникла у ответчика ввиду несвоевременного погашения суммы основного долга, следствие чего направления самостоятельной претензии об оплате пени при условии неисполнения ответчиком основного обязательства в рассматриваемом случае не требовалось.

По пункту 11.1.7 договора в случае, если Заказчик начнет фактическую эксплуатацию Объекта до момента подписания Акта завершения работ по Договору, результат работ считается принятым Заказчиком, а риски утраты или повреждения результата работ переходят к Заказчику с даты начала фактического использования.

Стороны 05.07.2018 подписали Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства "Продовольственный склад" формы КС-11.

Выдано 31.07.2018 Заключение N 735-СН о соответствии первой очереди Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Получено 30.08.2018 разрешение N 66-RU66304000-059-2018 на ввод здания склада в эксплуатацию (техническая ошибка исправлена в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2018 N 66-RU66304000-062-2018).

Сторонами 22.11.2018 подписан Акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства "АТП" формы КС-11.

Получено 21.12.2018 Заключение N 1526-СН о соответствии построенного объекта (вторая очередь) капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Получено 30.01.2019 разрешение N 66-RU66304000-007-2019 на ввод "АТП" в эксплуатацию.

По мнению генподрядчика, фактическая эксплуатация объекта "Продовольственный склад" началась Заказчиком с 04.09.2018, а объекта "АТП" началась Заказчиком с ноября 2018 года.

ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" подтвердило факт эксплуатации склада без здания АТП с 04.09.2018 - по истечении 4 дней с момента получения разрешения от 30.08.2018 на ввод в эксплуатацию склада и указало, что фактическая эксплуатация АТП началась с 30.01.2019 - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража.

Доводы истца в части использования продовольственного склада с ноября 2018 года являются голословными, не подтверждены документально.

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате работ по складу возникла с 05.09.2018, а АТП - с 31.01.2019.

Как следует из материалов дела, по состоянию 04.09.2018 стоимость выполненных и сданных генподрядчиком работ по Договору составила 1 297 606 519,01 руб. (1 387 450 000 руб. (общая стоимость Договора) - 89 843 480,99 руб. (стоимость работ по зданию АТП).

В соответствии с п. 4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 14 от 07.08.2018 из подлежащей оплате стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма гарантийного депозита в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, из оплаты за выполненные работы, предусмотренные п. 3.1.9. Детализированной ведомости договорной цены, подлежит удержанию сумма гарантийного депозита на устранение возможных дефектов выполненных работ по плите пола Объекта 1 в размере 8 376 500 руб.

Сумма, подлежащая оплате генподрядчику, за исключением работ по зданию АТП, составляла 1 250 301 823,44 руб. (1 297 606 519,01 руб. - 38 928 195,57 руб. (3% от 1 297 606 519,01 руб.) - 8 376 500 руб.).

По состоянию на 04.09.2018 заказчиком выплачено генподрядчику авансов по договору на общую сумму 1 288 889 216,34 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по Договору, за исключением работ по зданию АТП, на момент фактического принятия работ (04.09.2018) отсутствовала, сумма неотработанного аванса составляла 38 587 392,90 руб.

Стоимость работ по зданию АТП по состоянию на 30.01.2019 согласно Детализированной ведомости договорной цены (п. 5.1. - 5.10. Ведомости в редакции приложения N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 21.12.2017 к Договору) составляет 89 843 480,99 руб.

Сумма, подлежащая выплате Генподрядчику в связи с приемкой 30.01.2019 Заказчиком работ по зданию АТП с учетом п. 4.5 Договора, составляет 87 148 176,56 руб. (89 843 480,99 руб. - 2 695 304,43 руб. (3% от 89 843 480,99 руб.).

По состоянию на 30.01.2019 сумма неотработанного аванса составляла 47 652 730,46 руб.

Между тем в силу п. 4.3. Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами, в то время как акты формы КС-2 N 15-24 получены заказчиком 11.04.2019 и подписаны им 18.04.2019, в связи с чем срок оплаты наступил с 07.05.2019. По иску пени предъявлены по 22.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет неустойки по оплате выполненных работ в размере 398 784 руб. и по перечислению авансов в размере 1 051 844 руб., без уточнения исковых требований (т.д. 3).

В части начисления неустойки за нарушение сроков перечисления генподрядчику платежей по пункту 14.1.1 договора ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" представило контррасчет, исходя из которого неустойка по оплате работ и авансов составила 1 145 527 руб. с учетом:

- переноса сроков завершения работ согласно дополнительному соглашению от 21.12.2017 N 8;

- изменения сроков оплаты работ (по пункту 2 дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 6; по пункту 1 дополнительного соглашения от 07.03.2018 N 10, по пункту 1 дополнительного соглашения от 07.05.2018 N 13).

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд признал его обоснованным и верным, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 145 527 руб. неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Доводы сторон, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-49292/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина