Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-14718/20 по делу N А56-10832/2019

27 января 2021 г.

Дело N А56-10832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" Смирнова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-10832/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п. 16Н, оф. 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Югметкон", адрес: 350059, Краснодар, 1-й Тихорецкий проезд, д. 25, ОГРН 1152312011609, ИНН 2312234745 (далее - Общество), о взыскании 1 621 528 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2017 N ВГ-2-1-17-126 (далее - Договор), 2 843 167,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь Общество обратилось к Компании со встречным иском о взыскании 1 565 577,36 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 254 670,02 руб. договорной неустойки. Встречный иск Общества суд удовлетворил в полном объеме. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 336 978,34 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, основания для оплаты работ по Договору у Компании отсутствовали, поскольку результат работ ей Обществом по акту приема-передачи не передавался. Суды не дали оценку доводам Компании о выполнении Обществом работ с ненадлежащим качеством. Судебные акты по делу N А53-24570/2018, по мнению Компании, для настоящего спора не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела был установлен факт некачественного выполнения спорных работ субподрядчиком и передачи их результата Обществу. Суды не учли возражения Компании относительно стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Компании (заказчика) работы по монтажу ограждения территории на объекте "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенном в городе Кореновске Краснодарского края.

Стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2017 N 1 к Договору в сумме 4 865 596,84 руб.

Заказчик 27.11.2017 перечислил подрядчику авансовый платеж по Договору в размере 1 621 528 руб.

В силу пункта З.1 Договора датой начала выполнения работ определена дата передачи подрядчику фронта работ, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней - до 23.12.2017.

Акт приема-передачи фронта работ подписан сторонами 23.11.2017.

В претензии от 18.04.2018 N 457 заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ по Договору и потребовал уплатить начисленную неустойку и выполнить работы.

Позднее, 01.10.2018, заказчик направил подрядчику досудебную претензию N 1159 о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, а также уведомление об отказе от Договора на основании пункта 10.3 Договора и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - ввиду грубого нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку требования Компании не были исполнены в добровольном порядке, она обратилась с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Общества к Компании мотивирован неисполнением обязательства по оплате выполненных по Договору работ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения Обществом работ по Договору, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с Общества полученного им аванса и обязал Компанию оплатить выполненные работы. Установив факт просрочки выполнения работ по Договору, суд взыскал с Общества в пользу Компании 254 670,02 руб. неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РТС "Город" (субподрядчиком; далее - ООО "РТС "Город") договор от 20.11.2017 N РТС-03/11, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу ограждения территории на объекте "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенном в городе Кореновске Краснодарского края.

В рамках дела N А53-24570/2018 был рассмотрен иск ООО "РТС "Город" к Обществу о взыскании платы за выполненные работы по договору от 20.11.2017 N РТС-03/11.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 суда было установлено, что субподрядчик выполнил работы по монтажу ограждения.

Результатами проведенной по данному делу судебно-строительной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 15.04.2019 N 235/16.1, подтверждено, что результат работ имеет потребительскую ценность.

Учитывая данные выводы и признавая их значимость для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали преюдициальность обстоятельств дела N А53-24570/2018 для обстоятельств рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

По настоящему делу суды признали доказанной фактическую передачу Обществом Компании результата работ по Договору по актам КС-2 и КС-3 от 17.01.2018.

Согласно расчету Общества, стоимость выполненных работ по Договору с учетом их объема и определенных сторонами расценок составила 3 187 105,36 руб.

Таким образом, учитывая, что результат выполненных работ имел для Компании потребительскую ценность и был передан Обществом Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Компании надлежало исполнить обязательство по оплате выполненных работ, и поэтому удовлетворили требования Общества.

Исходя из наличия задолженности по оплате работ и доказанности факта их выполнения, суды правомерно признали необоснованными требования Компании о взыскании неосвоенного аванса по Договору и отказали в иске в данной части. Вместе с тем суды, признав доказанным факт просрочки выполнения работ и проверив расчет начисленной неустойки, скорректировали его и взыскали с подрядчика в пользу заказчика 254 670,02 руб. договорной неустойки.

Довод Компании о том, что суды не приняли во внимание ненадлежащее качество выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с их качеством, были предметом рассмотрения судов по делу N А53-24570/2018 и поэтому не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-10832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев