Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-26594/20 по делу N А56-10832/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-10832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.

при участии:

от истца: Смирнова Н.Н. (доверенность от 11.02.2020)

от ответчика: Феоктистова Ю.А. (доверенность от 09.04.2019) (онлайн - заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26594/2020) ООО "СК "СЕГМЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-10832/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (далее - ООО "СК "СЕГМЕНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЮГМЕТКОН" (далее - ООО "НПО "ЮГМЕТКОН") о взыскании 1 621 528 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2017 N ВГ-2-1-17-126 (далее - договор подряда), 2 843 167 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" обратилось со встречным иском к ООО "СК "СЕГМЕНТА" о взыскании задолженности в размере 1 565 577 руб. 36 коп.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" в пользу ООО "СК "СЕГМЕНТА" 254 670 руб. 02 коп. неустойки, 2 585 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СК "СЕГМЕНТА" в пользу ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" 1 565 577 руб. 36 коп. долга, 28 656 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет удовлетворенных требований. Взыскал с ООО "СК "СЕГМЕНТА" в пользу ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" 1 336 978 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ООО "СК "СЕГМЕНТА" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены положения договора о порядке приема и оплаты выполненных работ; некорректно применены положения о преюдиции судебного акта; не дана оценка факту выполнения работ ненадлежащего качества и непринятия таких работ заказчиком; не приняты во внимание возражения ООО "СК "СЕГМЕНТА" относительно стоимости выполненных работ; необоснованно сделан вывод о дате сдачи результата выполненных работ.

ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить по поручению истца работы по монтажу ограждения территории на объекте "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 равна 4 865 596 руб. 84 коп.

Согласно пункту З.1 Договора момент начала работ определен моментом передачи фронта работ. Акт приема-передачи фронта работ подписан Истцом и Ответчиком 23.11.2017.

Работы должны быть завершены в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента начала, то есть к 23.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Заказчик внес авансовый платеж в размере 1 621 528 руб. 27.11.2017 согласно платежному поручению N 2378 от 27.11.2017.

Заказчик направлял Подрядчику претензионное письмо исх. N 457 от 18.04.2018, в котором уведомлял о грубом нарушении сроков по Договору, требовал уплатить неустойку и выполнить работы по Договору.

01.10.2018 Заказчик направил Подрядчику досудебную претензию о возврате неотработанного аванса, уплатите штрафной неустойки, также уведомление об отказе (расторжении) Договора на основании пункта 10.3 Договора и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ по причине грубого нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СК "СЕГМЕНТА" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" обратилось со встречным иском к ООО "СК "СЕГМЕНТА" о взыскании задолженности в размере 1 565 577 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между Заказчиком (Истец) и Подрядчиком (Ответчик) был заключен договор подряда N ВГ-2-1-17-126 (далее - Договор подряда).

Для выполнения работ по Договору подряда Подрядчиком было привлечено третье лицо - ООО "РТС "Город" (далее - Субподрядчик) на основании договора подряда N РТС-03/11 от 20.11.2017.

Работы по договору субподряда были выполнены Субподрядчиком частично, сданы Подрядчику, а Подрядчиком в свою очередь работу были сданы Заказчику.

Работы Заказчиком приняты не были в связи с наличием замечаний, что подтверждается предписаниями об устранении нарушений по Договору подряда от 07.03.2018, от 19.03.2018 и от 02.04.2018.

Требования об устранении замечаний неоднократно направлялись Подрядчиком Субподрядчику, однако, замечания устранены не были.

Субподрядчик, посчитав, что работы были выполнены надлежащим образом, а выявленные замечания являются несущественными и не препятствуют использованию ограждения, обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Подрядчику с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ.

В рамках дела N А53-24570/2019 судами всех инстанций установлено, что к моменту прекращения договорных правоотношений сторон выполненная ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" работа для ООО "СК "СЕГМЕНТА" имела потребительскую ценность в объеме 5 130 п.м (в любом случае).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело N А53-24570/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Стоимость выполненных ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" работ составила 3 187 105,36 рублей, которая была рассчитана исходя из договорных расценок по Договору подряда, с учетом выполненного объема работ 5 130 погонных метра.

В данном случае истец, получив результат работ в виде смонтированного ограждения длиной 5 130 погонных метров, не только не имеет намерений оплачивать полученный результат работ, но и необоснованно требует возврата авансового платежа по Договору подряда.

Факт передачи результата выполненных работ по Договору подряда ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" ООО "СК "СЕГМЕНТА", последним не отрицается.

В рамках дела N А53-24570/2018 ООО "СК "СЕГМЕНТА" ссылался лишь на тот факт, что часть ограждения смонтирована с отступлением от проектных координат.

Между тем, судебной строительно-технической экспертизой по делу N А53- 24570/2018 установлено, что допущенные отступления не являются существенными, поскольку все ограждение смонтированного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:12:0605000:1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НПО "ЮГМЕТКОН" сдал ООО "СК "СЕГМЕНТА" результат выполненных работ 12.01.2018, последний же отказался от Договора подряда 01.10.2018, то есть уже после передачи ему результата работ.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ им не был принят в связи с наличием недостатков в виде отступления от проектных координат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебной строительно-технической экспертизой по делу N А53-24570/2018 установлена потребительская ценность смонтированного сооружения в объеме 5 130 погонных метров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано ООО "СК "СЕГМЕНТА" в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и правомерно были удовлетворены встречные исковые требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-10832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов