Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-15245/20 по делу N А21-4605/2020

27 января 2021 г.

Дело N А21-4605/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Акимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А21-4605/2020,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, Малый пер., д. 17 А (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юдина Николая Акимовича, ОГРНИП 319392600019372, ИНН 390600180791 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сотрудниками Отдела были нарушены процедуры осмотра; спиртные напитки были приобретены не с умыслом их незаконной продажи, а для личных целей. Ссылается на то, что факт продажи установлен не был, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом выявлено, что Предприниматель 12.05.2020 в кафе "Наше кафе", расположенном по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, организовал оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 11 бутылок (5,7 литров) в ассортименте (водка, коньяк) без соответствующей лицензии, чем нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Об указанном составлены протокол осмотра с фототаблицей от 12.05.2020 и протокол изъятия алкогольной продукции от 12.05.2020. В объяснениях от 12.05.2020 продавец кафе Гутова Любовь Петровна пояснила, что алкогольная продукция принадлежит Предпринимателю. Согласно названным документам продукция находилась справа в углу, под раковиной, одна из бутылок водки была с остаточной емкостью.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя был составлен протокол 24 N 001689 от 14.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Предпринимателя к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб. и направил обозначенную продукцию на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказуемы производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения (хранения) в занимаемом Предпринимателем кафе алкогольной продукции установлен судами и подтверждается материалами дела. Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела вменяемого правонарушения. Виновность Предпринимателя установлена судами надлежаще.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Предприниматель указал на согласие с ним.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.

Ссылка Предпринимателя на запрет неплановых проверок в период действия ограничительных мер отклоняется, поскольку не учитывает отличия форм и видов контрольных мероприятий.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, с учетом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить штраф ниже минимального размера санкции - в размере 250 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил судьбу изъятой алкогольной продукции путем направления на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А21-4605/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян