Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19031/20 по делу N А21-4605/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-4605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19031/2020) индивидуального предпринимателя Юдина Николая Акимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-4605/2020 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Юдину Николаю Акимовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юдина Николая Акимовича (ОГРНИП 319392600019372, ИНН 390600180791; далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2020 заявление Отдела удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и направлением алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что осмотр проводился с нарушением процедуры осмотра; спиртные напитки были приобретены не с умыслом их незаконной продажи, а для личных целей. Ссылается на то, что факт продажи установлен не был, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель 12.05.2020 г. в кафе "Наше кафе", расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Черняховского, д.15, организовал оборот (хранение) алкогольной продукции в количестве 11 бутылок (5,7 литров) в ассортименте (водка, коньяк) без соответствующей лицензии, чем нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя был составлен протокол 24 N 001689 от 14.05.2020 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в помещении кафе осуществлялось хранение алкогольной продукции, без соответствующей лицензии. Вопреки доводам подателя жалобы, данное обстоятельство образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вопреки мнению подателя жалобы, исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 12.05.2020 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2020 года по делу N А21-4605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Акимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало