Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-15842/20 по делу N А26-7510/2018

26 января 2021 г.

Дело N А26-7510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Карлова Д.К. - представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.Н. (доверенность от 13.07.2020), Ешиной И.Ю. - представителя акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (доверенность от 01.01.2021), Строгановой Н.А. - представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А26-7510/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17а, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Николаевне, ОГРНИП 304100310500015, ИНН 100300118246 (далее - Предприниматель), о взыскании 10 415 596 руб. 70 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 15.05.2007 N 03377 (далее - Договор) за периоды с 19.10.2017 по 17.01.2018 и с 17.01.2018 по 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), индивидуальный предприниматель Галактионова Надежда Викторовна и Варфоломеев Юрий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что взыскание стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, однако истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вины потребителя. Как полагает податель жалобы, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.03.2018 и от 19.06.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Податель жалобы считает, что факт безучетного потребления, зафиксированный в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.03.2018, не доказан, поскольку акт от 23.03.2018 составлен по результатам обследования, проведенного 17.01.2018 без участия ответчика, не содержит сведений о том, каким образом несоответствие номерного значения пломбы на клеммной крышке привело к искажению показаний прибора учета в отсутствие следов вмешательства потребителя в его работу. Акт о безучетном потреблении от 19.06.2018, основанный только на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия, по мнению подателя жалобы, также не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства. Как указывает податель жалобы, прибор учета был изъят сотрудником УФСБ России по Республике Карелия и направлен на проведение исследования в ООО "Тайпит-ИП" без уведомления ответчика, результаты исследования ООО "Тайпит-ИП" опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы, а предполагаемые вещественные доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета (нарушенные пломбы и обнаруженное устройство "геркон") не представлялись при проведении экспертизы по причине их утраты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на отсутствие у Компании оснований для составления в отношении потребителя актов о безучетном потреблении электроэнергии.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы кассационной жалобы Предпринимателя, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 2 к Договору определена точка поставки (точка учета) электроэнергии потребителя - трансформаторная подстанция ТП-1194 (адрес: Кондопожский район, д. Березовка).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к Договору.

Пунктами 2.3.4, 2.3.10 и 3.4 Договора на потребителя возложены обязанности поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, обеспечивать их сохранность и целостность, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

По факту безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. (пункт 4.17 Договора).

Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов, предусмотренных в пунктах 4.15, 4.16 Договора.

При рассмотрении дела судами установлено, что на принадлежащем ответчику объекте ТП-1194, расположенном по адресу: Кондопожский район, д. Березовка, сотрудниками сетевой организации 13.12.2012 была осуществлена замена прибора учета, приобретенный потребителем самостоятельно электросчетчик был принят в эксплуатацию и опломбирован. Впоследствии 19.10.2016 сотрудниками сетевой организации произведена замена измерительных трансформаторов тока и на приборе учета установлены новые пломбы, в том числе на клеммной крышке электросчетчика установлена пломба N 0562977.

Сотрудники Компании в присутствии представителя потребителя 17.01.2018 провели проверку измерительного комплекса, расположенного в ТП-1194, в ходе которой было выявлено нарушение в виде погрешности в работе измерительного комплекса (89,06%), а также наличие в испытательной коробке завернутых болтов, закорачивающих токовые цепи. В акте проверки от 17.01.2018 отражено наличие на клеммной крышке электросчетчика пломбы N 0560214. То есть пломба (0560214), установленная на клеммной крышке электросчетчика на момент проверки, не совпадает с номером пломбы (0562977), установленной 19.10.2016 сотрудниками сетевой организации.

По результатам проведенной проверки Компанией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.03.2018 N БУ-ЮО 000036, где в качестве способа безучетного потребления электроэнергии отражено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем снятия контрольной пломбы сетевой организации N 0562977 на клеммной крышке электросчетчика и установки пломбы N 0560214, закорачивания вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока в испытательной коробке (фазы А, В, С), что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии (погрешность измерительного комплекса составила 89,06%). Представитель потребителя на составление акта о безучетном потреблении не явился.

Компания определила объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом за период с 19.10.2017 (с даты, в которую должна была быть проведена очередная проверка прибора учета) по 17.01.2018 (дата проверки) в размере 641 426 кВтч, а Общество выставило Предпринимателю счет от 05.06.2018 N 176 на оплату 4 783 914 руб. 94 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Кроме того, сотрудники Компании и УФСБ России по Республике Карелия в присутствии представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц 01.06.2018 провели проверку расположенного в ТП-1194 измерительного комплекса, при визуальном осмотре которого выявлено нарушение (повреждение) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета (клеймо (оттиск) госповерителя деформировано). В ходе проверки проводилась фотофиксация. Прибор учета был демонтирован, изъят и упакован в картонную коробку (акт об упаковке прибора учета для проведения проверки от 01.06.2018). Взамен демонтированного установлен новый прибор учета. Демонтированный прибор учета в рамках оперативных мероприятий направлен в ООО "Тайпит-ИП" для проведения исследования.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэенргии от 19.06.2018 N БУ-ЮО 000020, подписанный двумя незаинтересованными лицами в связи с неявкой потребителя на составление акта. В качестве способа безучетного потребления электроэнергии указано на выявление несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса путем нарушения (повреждения) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета.

Объем безучетного потребления Компания определила расчетным способом за период с 17.01.2018 (дата предыдущей проверки) по 01.06.2018 (дата выявления нарушения) в размере 972 000 кВтч, а Общество выставило Предпринимателю счет от 16.08.2018 N 255 на оплату 5 631 681 руб. 76 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не оплатил электроэнергию в объеме безучетного потребления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, сделав вывод о наличии оснований для квалификации потребления Предпринимателем электроэнергии как безучетного и применения расчетного способа определения объема электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента). Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в Договоре (пункты 2.3.4, 2.3.10 и 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Применительно к изложенной правовой позиции неисправность прибора учета, выявленная в ходе проведенной 17.01.2018 проверки измерительного комплекса, расположенного в ТП-1194 (замена пломбы на клеммной крышке электросчетчика, установленной сетевой организацией), не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Выявленное в ходе проверки 01.06.2018 нарушение (повреждение) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета (деформация клейма (оттиска) госповерителя), послужило основанием для направления прибора учета на исследование с целью установления возможного вмешательства в работу прибора учета и наличия внутри корпуса не предусмотренных заводом-изготовителем элементов.

Как следует из протокола от 27.08.2018, оформленного по результатам проведенного ООО "Тайпит-ИП" в рамках оперативно-розыскных мероприятий испытания счетчика, при вскрытии корпуса счетчика обнаружено наличие постороннего встроенного устройства "геркон", влияющего на работу электромеханического отчетного устройства.

Суды, исследовав обстоятельства проведения проверки, содержание акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2018 N БУ-ЮО 000020 и протокола испытаний счетчика электроэнергии от 27.08.2018, а также результаты проведенной судебной экспертизы (заключение ООО СЭК "АЭНКОМ" от 21.11.2019 N 190831/41) и объяснения эксперта Чехонина С.В., пришли к выводу о совершении потребителем действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом судами принят во внимание сформированный высшей судебной инстанцией правовой подход, согласно которому потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судами установлено, что при проведении проверок 17.01.2018 и 01.06.2018 присутствовал представитель потребителя. На составление актов о безучетном потреблении ответчик, надлежаще извещенный о дате составления актов, не явился, в связи с чем акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Проанализировав содержание актов от 23.03.2018 N БУ-ЮО 000036 и от 19.06.2018 N БУ-ЮО 000020, суды признали их соответствующими требованиям Основных положений и отвечающими критериям допустимых доказательств применительно к статье 68 АПК РФ, посчитав, что неучастие потребителя при составлении актов о безучетном потреблении само по себе не опровергает содержащиеся в них сведения относительно выявленных нарушений в работе прибора учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно расценили выявленное в ходе проверки 17.01.2018 повреждение пломб сетевой организации как вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, а выявленное в результате исследования прибора учета, демонтированного в ходе проверки 01.06.2018, наличие постороннего встроенного устройства - как иные действия потребителя, повлекшие искажение данных об объеме энергопотребления. По смыслу пункта 2 Основных положений потребление электрической энергии с нарушениями, зафиксированными в актах от 23.03.2018 N БУ-ЮО 000036 и от 19.06.2018 N БУ-ЮО 000020, считается безучетным потреблением. Судами также учтено, что после установки нового прибора учета потребление на объекте ответчика увеличилось в 10 раз.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии по своей правовой природе не является требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и проверив произведенный расчет доначислений стоимости электроэнергии, объем которой определен расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, связанные с проведением проверок прибора учета и оформлением актов о безучетном потреблении, установлены судами на основании оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А26-7510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова