Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-14167/20 по делу N А13-6350/2020

28 января 2021 г.

Дело N А13-6350/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А13-6350/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент) обратился в Арбитражного суда Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество) о взыскании неустойки за неисполнение, несвоевременное и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды лесного участка от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013 в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2019 году в сумме 136 335 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 13 633 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельства дела, повлекшую за собой вывод о возможном снижении неустойки. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку до настоящего времени ответчиком работы по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке не выполнены, чем создается угроза ухудшению состояния лесов и земель лесного фонда, и как следствие, может явиться причиной несения Департаментом убытков по восстановлению лесного фонда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Представители Департамента и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участие его представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013 между Департаментом (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 04-01-11/401-2013 (далее - договор) площадью 40424 га, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия до 21.11.20162.

Арендатором в соответствии со статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и договором разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 12.12.2018 N 1964).

В соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 12 договора аренды от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013 арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и Приложении 6 к договору, а также сдать указанные работы по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора. При этом приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон договора.

Кроме того, Приложением 6 к договору аренды лесного участка и проектом освоения лесов, установлены виды, объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, а именно:

- строительство дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров в ежегодном объеме - 0,28 км (срок исполнения 2-3 квартал 2019 года);

- реконструкция дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров в ежегодном объеме - 0,47 км (срок исполнения 2-3 квартал 2019 года);

- подготовка почвы под лесные культуры будущего года в ежегодном объеме - 66,5 га.(срок исполнения апрель - ноябрь 2019 года);

- уход за лесом (осветление и прочистка) в ежегодном объеме - 56,5 га (срок исполнения апрель - октябрь 2019 года).

За 2019 год, поименованные в Проекте освоения лесов виды работ (и в срок, указанный в Приложении 6), Общество не выполнило; акт приемки-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон договора не подписан.

В адрес арендатора 23.12.2019 Департаментом направлено претензионное письмо N 07-02-21/914 с предложением о добровольной оплате начисленной неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2019 году в срок до 23.01.2020 (претензия получена арендатором 31.12.2020).

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд, с учетом заявленного Обществом ходатайства и конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер испрашиваемой Департаментом неустойки до 13 633 руб. 56 коп.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Министерством факта совершения Обществом нарушений условий договора аренды от 22.11.2013 N 04-01-11/401-2013, ответственность за которые установлена в виде неустойки. Неосуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, работ по лесовосстановлению и уходу за лесом в 2019 году, поименованных в Приложении 6 к договору, Общество не отрицает.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность Общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пунктом 15 договора аренды.

В соответствии с пунктом 15 договора аренды лесного участка, предусмотрено возмещение арендатором в федеральный бюджет неустойки в размере 1% от размера годовой арендной платы за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или не надлежаще исполненный вид вышеперечисленных работ. Оплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности устранить выявленные нарушения в текущем году, за исключением тех нарушений которые в силу объективных причин не могут быть устроены в течение данного календарного года.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 15 договора.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Департамента, по сути, основаны на несогласии со сниженным судом размером начисленной истцом неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (чрезвычайно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и т.д.), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку с 136 335 руб. 76 коп. до 13 633 руб.56 коп.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению; неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оценивая доводы жалобы Департамента относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А13-6350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян