|
28 января 2021 г.
|
Дело N А21-10913/2012
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марусова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-10913/2012,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Канаш", адрес: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна.
Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спартан", глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Званцев Максим Александрович и Званцев Александр Иванович обратились в суд с заявлением о признании должника сельскохозяйственной организацией и применении к нему положений параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственной организации" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Смыслов Владимир Михайлович и ИП Марусов Павел Викторович.
Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.
В рамках дела о банкротстве глава КФХ ИП Званцев М.А. 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: взыскать с Общества 116 475 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 82 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 33 975 руб. - расходы, связанные с участием представителей в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; взыскать с ИП Марусова П.В. 66 475 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 32 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 33 975 руб. - расходы, связанные с участием представителей в заседаниях судов двух инстанций.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, заявление главы КФХ Званцева М.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе Марусов П.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в рассматриваемом случае заявлено требование о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, а именно по вопросу об определении процессуального статуса должника (статуса сельскохозяйственной организации) в деле о банкротстве.
Кроме того, подчеркивает предприниматель, он никогда не являлся участником дела о банкротстве должника, в связи с чем, как он считает, разрешение разногласий между участниками указанного дела по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не может иметь какой-либо правовой связи с его действиями (бездействием) по отношению к должнику.
Судебный акт по вопросу определения статуса должника в деле о банкротстве, полагает Марусов П.В., не может быть квалифицирован как принятый не в пользу лица, не являвшегося участником дела о банкротстве, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.
В отзыве глава КФХ ИП Званцев М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ИП Марусова П.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "Спартан", главы КФХ ИП Званцева М.А. и Званцева А.И. о применении в отношении должника параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственной организации" главы IX Закона о банкротстве к рассмотрению были привлечены ИП Смыслов В.М. и ИП Марусов П.В.
Привлечение указанных лиц было связано с тем, что в арбитражном суде в рамках дела N А21-2823/2016 рассматривается исковое заявление ИП Званцева М.А. к Обществу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и ИП Смысловым В.М. по результатам электронных торгов по продаже имущества должника - лота N 1 "Имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него"; о признании недействительным договора купли-продажи N 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного между ИП Смысловым В.М. (первоначальным покупателем) и главой КФХ Марусовым П.В. (покупателем), по реализации имущества, применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата спорного имущества ИП Смыслову В.М. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ООО "Спартан", главы КФХ ИП Званцева М.А. и Званцева А.И., мог повлиять на права и законные интересы привлеченных заинтересованных лиц.
Заявляя о возмещении судебных расходов, Званцев М.А. сослался на следующие обстоятельства.
Званцев М.А. (заказчик) и ИП Урсакий Виктор Васильевич (исполнитель) 06.03.2018 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).
Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб.
Кроме того, между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2019 к Договору - на представление интересов заказчика в апелляционном суде на сумму 35 000 руб. и дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2019 к Договору - на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акты выполненных работ от 12.07.2019 N 000200, от 21.11.2019 N 000282, от 10.01.2020 N 000004 и 000003, а также платежные поручения от 20.02.2019 N 8, от 07.08.2019 N 65 и от 20.12.2019 N 43.
Помимо указанного исполнителем и его сотрудником Белоусовой Юлией Александровной понесены транспортные расходы на общую сумму 67 950 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие отчеты от 03.07.2019, от 09.01.2020, 06-07.11.2019, от 09.01.2020, маршрутные квитанции электронных билетов, отчеты о поездках на такси 03.07.2019 и 07.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2020 N 2, от 10.01.2020 N 1 и 2, распоряжение об утверждении нормы суточных от 01.01.2014; трудовой договор с Белоусовой Ю.А., прейскурант на оказываемые Урсакием В.В. юридические услуги, утв. 01.01.2016, приложение к акту от 12.07.2019 N 000200.
Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Законом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Марусова П.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в д
