Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-14989/20 по делу N А56-3536/2020

28 января 2021 г.

Дело N А56-3536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Скобелевой А.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ультра Маркетинг" Бочко А.И. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-3536/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Маркетинг", адрес: 125480, Москва, улица Вилиса Лациса, дом 6, корпус 1, комната 16, ОГРН 1177746895556, ИНН 9729128446 (далее - Общество), о расторжении договора поставки товара партиями от 20.09.2019 N 109/6/Р-1700-2019 (далее - Договор) в связи с его существенным нарушением, а также о взыскании 690 880 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 Договора за период с 13.11.2019 по 20.01.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявка от 20.09.2019 N 1 является предварительной заявкой, на основании которой поставщик должен был начать поставлять товар. По мнению подателя жалобы, заявка от 20.09.2019 N 1 является лишь формой, образцом заявки к Договору с ориентировочным объемом товара, а для возникновения у Общества обязательства по поставке товара (и соответственно для начала исчисления срока его исполнения) Завод должен был дополнительно направить предварительные заявки, содержащие наименование товара, документы по качеству, единицы измерения товара, размер партии, срок поставки партии, а Общество - подтвердить их в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.5 Договора, чего сделано не было. Как полагает податель жалобы, Завод умышленно не направлял предварительные заявки, зная, что поставляемый товар выпускается только членами группы BP за пределами России, и в поставке товара для Завода будет отказано.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом был заблаговременно (до получения предварительных заявок покупателя) выявлен факт невозможности поставки товара по причинам, не зависящим от Общества, после чего Общество в соответствии с пунктами 3.4 и 4.5 Договора сообщило об этом Заводу и предложило заменить товар на аналогичный, однако ответа от Завода не последовало.

Податель жалобы также считает, что у Завода не было оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора, поскольку на основании пункта 2 статьи 454, пункта 4 статьи 523, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается расторгнутым с 09.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя (составленным по форме приложения N 2 к Договору) поставить в собственность покупателю масло турбинное Castrol Perfecto T 68 для заказа 05706 (товар), наименование, ассортимент, количество, качество и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

При этом поставка товара производится отдельными партиями (представляющими собой груз одного или нескольких наименований, перевозимый по одной транспортной (товарно-транспортной) накладной на условиях, согласуемых сторонами в заявках (пункты 1.3 и 1.4 Договора). Количество товара определяется общим количеством направленных покупателем заявок, покупатель оставляет за собой право одностороннего уменьшения количества товара (пункт 4.12 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора основанием для отгрузки товара является подтвержденная заявка, которая составляется покупателем.

Предварительная заявка составляется покупателем на основании спецификации и направляется поставщику в электронном виде или в иной приемлемой для покупателя форме не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемого начала поставки (пункты 4.2 и 4.3 Договора).

Поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки покупателя обязан письменно уведомить последнего о возможности (либо невозможности) исполнения заявки. При этом поставщик в указанный срок направляет покупателю подписанную со своей стороны заявку, а в случае невозможности исполнения заявки - предоставляет покупателю информацию о причинах невозможности исполнения заявки и предложения по исполнению заявки (пункты 4.4 и 4.5 Договора).

Пунктом 9.6 Договора покупателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае если поставщик по истечении 30 календарных дней после истечения указанного в заявке срока поставки не поставил товар.

Согласно пункту 9.3 Договора поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. При этом размер неустойки в любом случае не может быть меньше 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей цены Договора.

Согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) товаром по Договору выступает масло турбинное Castrol Perfecto T 68, производитель - Компания BP Europa SE Греция, количество - 81 975,294 кг, цена за 1 кг - 254 руб., общая стоимость с НДС - 20 821 724 руб. 68 коп.

Товар подлежит оплате на основании счета поставщика в течение 25 банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя и подписания отгрузочных документов (ТОРГ-12 или УПД) при условии прохождения входного контроля без замечаний.

Поставка производится партиями по предварительным заявкам покупателя с указанием необходимого объема в течение 35 рабочих дней от даты подачи предварительной заявки покупателя.

В спецификации также особо оговорено, что предложение аналогов марки не допускается.

В приложении N 2 к Договору сторонами согласована незаполненная форма заявки по Договору.

Впоследствии Заводом 24.09.2019, а Обществом 25.09.2019 путем обмена электронными письмами подписана заявка от 20.09.2019 N 1, в соответствии с которой поставке подлежит партия масла турбинного Castrol Perfecto T 68 массой 80 000 кг. В разделе "Срок поставки" указано, что поставка производится партиями по предварительным заявкам покупателя с указанием необходимого объема в течение 35 рабочих дней от даты подачи предварительной заявки покупателя.

После подписания заявки от 20.09.2019 N 1 сторонами велась переписка относительно сроков фактической поставки товара по заявке (информационные письма Общества от 10.10.2019 N 234/10, от 15.10.2019 N 238/15, от 31.10.2019 N 241/31, письма Завода от 16.10.2019 N 201-19/9436, от 30.10.2019 N 201-19/9882, от 01.11.2019 N 201-12/9971, а также электронные письма).

Общество обратилось к ООО "Сетра Лубрикантс" (официальному представителю торговой марки Castrol) с заявкой на поставку необходимого объема товара, однако получило отказ (письмо от 01.11.2019 N С-0494/19), о чем сообщило Заводу письмами от 06.11.2019 N 245 и от 07.11.2019 N 246, предложив рассмотреть возможность поставки аналогичного товара.

Позднее ООО "Сетра Лубрикантс" в письме от 12.11.2019 N С-0513/19 назвало в качестве причин отказа в поставке товара отсутствие собственных производственных мощностей и невозможность поставки товара другими членами группы BP, поскольку более 50% акций Завода находятся в собственности лица, которое является специально обозначенным лицом, находящимся под санкциями США (АО "Объединенная судостроительная корпорация"), и группа BP может попасть под санкции США, если осуществит поставку.

Со ссылкой на указанное письмо Общество информационным письмом от 13.11.2019 N 251, полагая, что сложились обстоятельства, обладающие признаками непреодолимой силы, в порядке пункта 9.7 Договора уведомило Завод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Позднее письмом от 23.12.2019 N 287 Общество вновь предлагало Заводу заменить товар, подлежащий поставке по Договору, на аналогичный.

Поскольку товар, указанный в заявке от 20.09.2019 N 1, в согласованный срок (до 13.11.2019 включительно) поставлен не был, Завод направил Обществу претензию от 11.12.2019 N 201-01/11336 с требованием уплатить 274 320 руб. предусмотренной пунктом 9.3 Договора неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, а также с требованием расторгнуть Договор на основании статьи 452 ГК РФ.

Общество в ответе на претензию от 10.01.2020 N 01 указало на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, полагая, что нарушения сроков поставки Обществом не допущено. По мнению Общества, подписанная сторонами заявка от 20.09.2019 N 1 в соответствии с пунктом 1.1 Договора являлась только формой заявки, в то время как предварительные заявки, служащие основанием для отгрузки товара и для начала исчисления срока на поставку товара, Обществу Заводом не направлялись. Общество также ссылалось на то, что не может быть привлечено к ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы и дополнительно Общество указало на согласие расторгнуть Договор путем подписания соответствующего соглашения.

Так как Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования, изложенные в претензии от 11.12.2019 N 201-01/11336, и стороны не подписали соглашение о расторжении Договора, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявка от 20.09.2019 N 1 содержит наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара, была подписана сторонами в порядке, установленном пунктами 4.2 - 4.5 Договора, а не как образец к Договору, а потому у Общества на основании данной заявки возникли обязательства по поставке масла турбинного, которые в согласованный срок исполнены не были, а указанные Обществом причины невозможности исполнения заявки не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Признав допущенное со стороны Общества нарушение Договора существенным, суды удовлетворили исковое требование Завода о расторжении Договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия Договора являются рамочными (статья 429.1 ГК РФ), определяют лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и должны быть впоследствии конкретизированы в заявках покупателя (пункты 4.1 - 4.5 Договора), влекущих возникновение у поставщика обязательства по поставке отдельной партии товара.

Довод подателя жалобы о том, что заявка от 20.09.2019 N 1 является лишь формой, образцом заявки к Договору, а не предварительной заявкой Завода, согласованной Обществом в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.5 Договора, был обоснованно отклонен судами, поскольку незаполненная форма заявки по Договору была согласована сторонами в приложении N 2 к Договору.

Вопреки позиции Общества, в направленной Заводом заявке содержатся предусмотренные пунктом 1.3 Договора наименование товара, документы по качеству, единицы измерения товара, размер партии, срок поставки партии (определение срока поставки периодом времени с момента подачи заявки, а не конкретной календарной датой соответствует пункту 1 статьи 314 ГК РФ), заявка по форме соответствует согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору. Заявка направлена Заводом Обществу по электронной почте, что не противоречит пункту 4.3 Договора. Обществом не опровергнуто, что после получения заявки Общество ее подписало и направило Заводу. Данное обстоятельство в силу пункта 4.4 Договора свидетельствует о подтверждении Заводом заявки покупателя.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о поставке партии товара, указанной в заявке от 20.09.2019 N 1, на условиях, определенных этой заявкой, Договором и спецификацией. Следовательно, у Общества возникло обязательство поставить Заводу указанный в заявке товар до 13.11.2019 включительно.

Позиция подателя жалобы о том, что стороны подписали заявку от 20.09.2019 N 1 с целью определения ориентировочного объема товара, а для возникновения у Общества обязательства по поставке товара (и соответственно для начала исчисления срока его исполнения) Завод должен был дополнительно направить предварительные заявки, отклоняется кассационным судом как противоречащая условиям заключенного сторонами Договора, не предусматривающего направление и рассмотрение сторонами никаких иных заявок, кроме направляемых порядке пунктом 4.1 - 4.5 Договора и влекущих возникновение у поставщика обязанности по поставке товара.

Обществом не оспаривается, что поставка товара произведена не была.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 Договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара и не менее 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей цены Договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Не установив оснований для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили исковое требование Завода о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, против арифметической правильности расчета Общество в ходе рассмотрения дела не возражало. Обстоятельства, на которые ссылалось Общество, непреодолимой силой не являются, поскольку возникли до заключения Договора и могли быть предвидимы Обществом с учетом открытого характера информации о нахождении мажоритарного акционера Завода в списке лиц, находящихся под санкциями США.

Выявление Обществом после подписания заявки от 20.09.2019 N 1 факта невозможности поставки товара, о чем Общество в соответствии с пунктами 3.4 и 4.5 Договора сообщило Заводу, предложив заменить товар на аналогичный, не может освободить Общество от ответственности. Условиями заключенного Договора не предусмотрена возможность Общества отказаться от исполнения направленной ему Заводом заявки (в пределах спецификации), а в спецификации особо оговорено, что предложение аналогов марки не допускается.

Установив, что Обществом на момент обращения Завода в арбитражный суд с иском более чем на два месяца был нарушен установленный срок поставки товара, который истек 13.11.2019, суды пришли к выводу, что данное нарушение является существенным нарушением Договора и Завод вправе требовать расторжения Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требование о расторжении Договора.

Довод подателя жалобы о том, что у Завода не было оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора, поскольку Договор считается расторгнутым с 09.02.2020, отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном понимании нормы статьи 450 ГК РФ.

В претензии от 11.12.2019 N 201-01/11336, направленной Заводом в адрес Общества, содержалось предложение расторгнуть Договор на основании статьи 452 ГК РФ. Общество в ответе на претензию от 10.01.2020 N 01 согласилось расторгнуть Договор путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения в рамках пункта 10.7 Договора. Однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

Односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктом 9.6 Договора и статьей 523 ГК РФ Заводом также не осуществлен. Основания рассматривать предложение расторгнуть Договор в качестве одностороннего отказа Завода от Договора и считать Договор расторгнутым с момента получения Обществом соответствующего уведомления у Общества отсутствовали. Наличие у Завода в силу закона и Договора права на отказ от Договора не лишает Завод возможности вместо осуществления этого права обратиться в суд с иском о его расторжении.

Поскольку на момент обращения Завода с иском в арбитражный суд Договор не прекратил свое действие, суды правомерно удовлетворили требование Завода о расторжении Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства и сделали выводы, соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-3536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова