Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-24988/20 по делу N А56-3536/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-3536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Скобелева А.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24988/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Ультра Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-3536/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Акционерное общество "Балтийский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Маркетинг"

о понуждении расторгнуть договор и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Маркетинг", адрес: 125480, г. Москва, ул. Вилиса Ласица, д. 6, корп. 1, ком. 16, ОГРН 1177746895556 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки товара N 109/6/Р-1700-2019 от 20.09.2019 (далее - Договор) и взыскании 690 880 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 20.01.2020 за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении. Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная истцом в материалы дела заявка N 1 от 20.09.2019 не является предварительной заявкой, на основании которой, поставщик должен был начать осуществлять поставку; невозможность осуществления поставки связана не с деятельностью ответчика, а в связи со сложившимися политико-экономическими обстоятельствами; поскольку ответчик не возражал против расторжения договора, то у АО "Балтийский завод" отсутствовали основания для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки товара партиями N 109/6/Р-1700-2019, в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется по заявкам (по форме Приложения N 2 к договору) покупателя поставить в собственность масло турбинное Castrol Perfecto T68 для заказа 05706 (далее - товар) наименование и ассортимент которого указаны в спецификации (Приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставка товара производится отдельными партиями в объеме и сроки, установленные заказчиком в заявке в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара и порядок расчетов согласовывается в спецификации.

В пункте 9.3 Договора стороны согласовали, что по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки выплачивает неустойку в размере 0,05% от общей цены Договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости товара.

Заявкой N 1 от 20.09.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 20 320 000 руб.; со сроком поставки - в течение 35 рабочих дней от даты подачи предварительной заявки от покупателя на основании Договора и спецификации, подписанных с обеих сторон.

Поскольку в установленный срок товар в адрес покупателя поставлен не был, АО "Балтийский завод" претензией от 11.12.2019 потребовал от ответчика произвести оплату неустойки, а также расторгнуть договор.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Балтийский завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования АО "Балтийский завод" обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки соответствует представленным в материалы дела доказательствам и последним не опровергнут.

Ссылка ООО "Ультра Маркетинг" на то, что, представленная истцом в материалы дела заявка N 1 от 20.09.2019 не является предварительной заявкой, на основании которой, поставщик должен был начать осуществлять поставку, а является формой заявки, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как не соответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Форма заявки согласована сторонами путем подписания Приложения N 2 к договору.

Заявка N 1 от 20.09.2019 по своему содержанию является именно заявкой, на основании которой, у ответчика как у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

При этом факт получения ответчиком заявки N 1 от 20.09.2019 подтверждается, представленной истцом в материалы дела электронной перепиской

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав заявку, в соответствии с пунктом 4.4 Договора, обязался ее исполнить в соответствии с согласованными в ней требованиями к наименованию, ассортименту, количеству, качеству и срокам.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом и несения от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из указанных норм, отказ от договора является одним из внесудебных способов его расторжения.

Претензией от 11.12.2019 АО "Балтийский завод" потребовало от ответчика произвести оплату неустойки, а также расторгнуть договор.

Таким образом, с учетом содержащихся в претензии слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данную претензию следует рассматривать не как отказ от Договора в одностороннем внесудебном порядке, а как требование АО "Балтийский завод" расторгнуть Договор. Так как прекращение Договора по соглашению сторон не состоялось, АО "Балтийский завод" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Поскольку при получении ответчиком претензии от 11.12.2019 Договор не был прекращен, и судом первой инстанции установлено, что ООО "Ультра Маркетинг" было допущено существенное нарушение сроков поставки, Договор правомерно расторгнут по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка за период с 13.11.2019 по 20.01.2020 в размере 690 880 руб., расчет которой проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-3536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко