Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-15554/20 по делу N А56-95593/2019

29 января 2021 г.

Дело N А56-95593/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" Караева Н.С. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Еремеева С.И. (доверенность от 21.12.2020 N ЭСК/918),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-95593/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актюбинск", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. Х, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 1117847495248, ИНН 7839453043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60 - 62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), 7 939 105,04 руб. задолженности, 186 635,12 руб. пеней, начисленных за период с 08.01.2019 по 08.04.2019, по договору подряда на строительно-монтажные работы от 06.07.2018 N 16-41504п2 (далее - Договор), а также неустойки в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленной на сумму задолженности в размере 7 939 105,04 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 5 199 418 руб. штрафа на основании пункта 9.1.3 Договора, 1 100 000 руб. штрафа на основании пункта 9.2.1 Договора, 160 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от иска в части взыскания с Компании неустойки в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 7 939 105,04 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании неустойки в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 7 939 105,04 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены - с Компании в пользу Общества взыскано 7 939 105,04 руб. долга, 186 635,12 руб. неустойки, начисленной за период с 08.01.2019 по 08.04.2019, 63 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании 500 000 руб. штрафа и 4 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Компании в пользу Общества взыскано 7 715 089,16 руб.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что событие, с которым Договор связывает возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы, не наступило, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного Договора (не позднее 06.08.2018) - акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 представлены только 07.12.2018, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 в нарушение пункта 3.3.3 Договора подрядчиком не представлен. Компания также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с Общества штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.1.3, 9.2.1 Договора и убытков. По мнению подателя кассационной жалобы, каких-либо препятствий для выполнения работ у Общества не имелось; доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано недобросовестными действиями заказчика, не представлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию схемы электроснабжения объекта (жилого дома) общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, квартал 10, ограниченный пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе (ФЗУ N 8 - 11), 2 этап строительства (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость Договора составила 7 999 105,06 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.12.2018 Общество выполнило, а Компания приняла работы на 7 999 105,06 руб.

Компания выполненные работы оплатила частично, в связи с чем ее задолженность перед Обществом составила 7 939 105,04 руб.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания, указывая на несоблюдение/нарушение подрядчиком обязательств, принятых в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.10 Договора, заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 199 418 руб. штрафа по пункту 9.1.3 Договора, 1 100 000 руб. штрафа по пункту 9.2.1 Договора и 160 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. По встречному иску суд удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 500 000 руб. штрафа по пункту 9.2.1 Договора; оснований для взыскания убытков, а также штрафов по пункту 9.1.3 и пункту 9.2.1 Договора в размере 600 000 руб. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, учтя условия пунктов 1.3, 3.3.1 Договора, суды установили, что предусмотренные Договором работы выполнены Обществом и подлежат оплате. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ Компания в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представила, суды признали обоснованным взыскание с Компании в пользу Общества задолженности в размере 7 939 105,04 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи тем, что подрядчик не представил акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, отклоняется, поскольку по условиям Договора оплата работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ; при этом согласно пункту 3.3.3 Договора акт по форме N КС-11 оформляется при необходимости.

Установив факт нарушения Компанией срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 9.4 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании 186 635,12 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с допущенной Обществом просрочкой в выполнении работ и обоснованном начислении неустойки по пункту 9.1.3 Договора за превышение сроков выполнения работ были исследованы судами и отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Общества от 10.09.2018 N 316 с просьбой о переносе сроков выполнения работ по причине непередачи ему давальческих материалов и рабочей документации для выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине заказчика. При этом поскольку необходимая проектная документация для выполнения работ по Договору была передана подрядчику только 08.11.2018 по накладной N 2, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика превышения сроков выполнения работ по Договору, в том числе на срок свыше 60 календарных дней, и отсутствии в связи с этим оснований для начисления Обществу 5 199 418 руб. штрафа по пункту 9.1.3 Договора.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества штрафа в размере 600 000 руб. по пункту 9.2.1 Договора, суды исходили из того, что на дату (20.03.2019) выявления соответствующего нарушения работы по Договору были уже выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Суды также не усмотрели оснований для взыскания с Общества 160 000 руб. убытков в виде уплаченных штрафов ГАТИ, поскольку установили, что в соответствии с уведомлением Компании от 02.11.2018 N ЭКСЛ/16/1855 Общество уменьшило сумму долга по Договору на сумму штрафа в размере 60 000 руб., а административный штраф ГАТИ в размере 100 000 руб. назначен по факту правонарушения, выявленного 20.03.2019, в то время как работы по Договору сданы Обществом и приняты Компанией 07.12.2018.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-95593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова