Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20617/20 по делу N А56-95593/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-95593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Н.С. Караев по доверенности от 09.04.2020;

от ответчика: представитель Е.В. Рачихина по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20617/2020, 13АП-19201/2020) ООО "Актюбинск" и АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-95593/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречным исковым требованиям о взыскании штрафа и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7939105,04 руб. задолженности и 186635,12 руб. пеней по договору подряда на строительно-монтажные работы от 06.07.2018 N 16-41504п2 за период с 08.01.2019 по 08.04.2019, а также неустойки в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 7939105,04 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании с истца 5199418 руб. штрафа на основании пункта 9.1.3 договора, 1100000 руб. штрафа на основании пункта 9.2.1 договора, 160000 руб. убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2020 истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" неустойки в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 7939105,04 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, в остальной части исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 11.06.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" от иска в части взыскания с Акционерного общества "Энергоснабжающая компания "Ленэнерго" неустойки в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму задолженности в размере 7939105,04 руб. за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен; с Акционерного общества "Энергоснабжающая компания "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" взыскано 8125740,16 руб., в том числе 7939105,04 руб. долга и 186635,12 руб. неустойки за период с 08.01.2019 по 08.04.2019, а также 63629 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя; встречный иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" в пользу Акционерного общества "Энергоснабжающая компания "Ленэнерго" взыскано 500000 руб. штрафа и 4280 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований: с Акционерного общества "Энергоснабжающая компания "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" взыскано 7715089,16 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда от 11.06.2020 отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, просил его изменить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что при удовлетворении требования подателя встречного иска о взыскании с истца 500000 руб. штрафа на основании пункта 9.2.1 договора судом первой инстанции не были исследованы фактические причины допущения нарушения истцом; Размер штрафа ГАТИ - 60000 руб. - при верхней границе санкции в размере 300000 руб. свидетельствует о формальном характере правонарушения, не причинившего значительного ущерба.

Истец также указывает на то, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, соответственно, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленной ответчиком неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

По мнению истца, ссылки суда первой инстанции на применение принципа свободы договора представляются спорными, поскольку ответчик является монополистом в своей сфере деятельности, и возможности установить иной размер ответственности при заключении договора у истца не имелось.

Ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в том же размере, встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика 5199418,28 руб. штрафных санкций в порядке пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора, 1100000 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.2.1 договора, 160000 руб. штрафных санкций ГАТИ, 55297 руб. расходов по оплате госпошлины; таким образом, путем зачета встречных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца 1611024,88 руб. денежных средств (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы Компании).

Компания ссылается на то, что судом первой инстанции не были изучены в полной мере положения спорного договора, дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено неисполнение истцом обязательств по спорному договору (неисполнение обеспечения закрытия ордера, невыполнение работ по благоустройству, необеспечение уборки территории), повлекшее убытки ответчика, не учтена в полном объеме сумма штрафных санкций, вынесенных в адрес ответчика за нарушение истцом положений спорного договора; не учтено нарушение истцом прямой обязанности по предоставлению актов законченного строительством объекта (результата выполненных работ).

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Данный отзыв истца содержит в себе заявление о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указанное заявление отозвал, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 24.09.2020.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения просительной части жалобы) также поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал, представил соответствующий отзыв на жалобу истца.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о его отложении на иную дату в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, которым последний до момента заседания не обладал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчика в адрес последнего, при этом, ответчик, представив свой отзыв на апелляционную жалобу истца в апелляционный суд, обязанности по направлению своего отзыва в адрес истца не исполнил, доказательств направления суду не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 06.07.2018 N 16-41504п2 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по созданию схемы электроснабжения объекта (жилой дом) заявителя ООО "СПб Реновация", по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 10, г. Колпино, ограниченный пр. Ленина, ул. Губина, Павловской ул., ул. Танкистов в Колпинском районе (ФЗУ N 8, ФЗУ N 9, ФЗУ N 10, ФЗУ N 11), 2 этап строительства (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По настоящему договору заказчик обязуется оказать подрядчику следующие услуги: обеспечить подрядчика технической документацией; осуществлять координацию работ, выполняемых подрядчиком; осуществлять решение вопросов материально-технического снабжения (в рамках давальческого оборудования); осуществлять подготовку актов, справок, сметной документации и т.п. (далее - услуги), а подрядчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.4).

Срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора (пункт 2.1); срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.2).

Цена договора формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (приложение N 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 7999105,06 руб. (пункт 3.1).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при необходимости - акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14), и предоставления заказчику счета-фактуры (пункт 3.3.1).

Заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при необходимости - акт приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14), подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам, рекламационный акт) (пункт 3.3.4).

Подрядчик обязуется: обеспечить получение необходимых разрешений, в том числе открытие, продление и закрытие ордеров на производство работ, связанных с благоустройством в Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ), и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (доставки и складирования материалов и оборудования, проезда машин и тому подобное) (пункт 5.4); обеспечить уборку строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоз строительных отходов, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждающие конструкции (пункт 5.10).

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при необходимости - актом приемки законченного строительством объекта Приемочной (Рабочей) комиссией (КС-11, КС-14) (пункт 6.4).

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при необходимости - актом приемки законченного строительством объекта Приемочной (Рабочей) комиссией (пункт 6.8).

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (пункт 9.1.1);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 9.1.1 договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.1.2);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 9.1.1, 9.1.2 договора - штраф в размере 5% от стоимости работ (пункт 9.1.3).

В случае несоблюдения/нарушения подрядчиком своих обязательств, принятых в соответствии с пунктом 5.10 настоящего договора, заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере:

- 500000 руб. с установлением срока устранения нарушений не более 7 календарных дней с момента направления требования об устранении нарушений подрядчику;

- при повторном нарушении - 600000 руб. с установлением срока устранения нарушений не более 7 календарных дней с момента направления требования об устранении нарушений подрядчику;

- при нарушении в третий раз - заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 9.2.1).

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику при условии предъявления письменной претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора (пункт 9.4).

Убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению в полной сумме, сверх санкций, которые могут быть предъявлены за нарушение обязательств по договору (пункт 9.5).

Указанные в настоящем разделе штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном досудебном порядке их денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по настоящему договору работы (пункт 9.13).

В случае несоблюдения/нарушения подрядчиком обязательств, принятых в соответствии с пунктами 5.4 и 5.18 настоящего договора, подрядчик в безусловном бесспорном досудебном порядке компенсирует заказчику все штрафы в порядке, предусмотренном пунктом 9.9 договора (пункт 9.14).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами строительно-монтажные работы по созданию схемы электроснабжения объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 (т. 1, л.д. 44-108) и справкой КС-3 от 07.12.2018 N 1 на сумму 7999105,04 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без замечаний и возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 7939105,04 руб. (согласно исковым требованиям).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 5199418 руб. штрафа на основании пункта 9.1.3 договора, 1100000 руб. штрафа на основании пункта 9.2.1 договора, 160000 руб. убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в порядке пункта 9.4 договора начислил ответчику 186635,12 руб. неустойки за период с 08.01.2019 по 08.04.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца за нарушение Компанией взятых на себя в рамках договора обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик в рамках встречного иска начислил истцу и просил взыскать в порядке пункта 9.1.3 договора 5199418 руб. штрафа, и в порядке пункта 9.2.1 договора - 1100000 руб. штрафа.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истец был обязан сдать все выполненные работы по договору не позднее 06.08.2018, однако, фактически сдал данные работы лишь 07.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами, актами КС-2, КС-3, то есть с просрочкой в 124 дня, в связи с чем истец, по мнению ответчика, обязан уплатить АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" соответствующий штраф на основании пункта 9.1.3 договора в размере 5199418 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1.4 договора заказчик обязался оказать подрядчику следующие услуги: обеспечить подрядчика технической документацией; осуществлять координацию работ, выполняемых подрядчиком; осуществлять решение вопросов материально-технического снабжения (в рамках давальческого оборудования); осуществлять подготовку актов, справок, сметной документации и тому подобное (далее - услуги), однако, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10.09.2018, то есть уже по истечении срока выполнения работ по договору, ответчиком так и не были переданы истцу давальческие материалы для выполнения работ по договору, в частности "Подстанция", "Трансформатор силовой", а также рабочая документация, в отсутствие которых выполнение работ по договору было невозможно, в связи с чем истец требовал от ответчика переноса сроков выполнения работ по спорному договору, что подтверждается соответствующим письмом от 10.09.2018, полученным представителем ответчика на спорном объекте.

Доказательств передачи истцу "Подстанции", "Трансформатора силового" и рабочей документации ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела накладной от 08.11.2018 N 2, проектная документация, в отсутствие которой выполнение работ по договору было невозможно, была передана ответчиком истцу лишь 08.11.2018, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании с истца в пользу ответчика 5199418 руб. штрафа на основании пункта 9.1.3 договора, поскольку с учетом изложенных обстоятельств у стороны истца не имелось превышения срока выполнения работ по договору свыше 60 календарных дней. Просрочка выполнения истцом работ по договору вызвана действиями самого ответчика, выраженными в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу давальческих материалов для выполнения работ по договору, а также рабочей документации, в отсутствие которой выполнение истцом работ по договору не представлялось возможным. Так как срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, а необходимая документация была передана истцу 08.11.2018, работы должны были быть выполнены до 08.12.2018 (после начинается просрочка истца). Работы были выполнены 07.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в порядке пункта 9.1.3 договора у суда не имеется. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик также начислил истцу в порядке пункта 9.2.1 договора 1100000 руб. штрафа.

Удовлетворяя данное требование ответчика частично, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для начисления истцу 600000 руб. штрафа не имеется, поскольку по состоянию на 20.03.2019, то есть на дату выявления ГАТИ соответствующего правонарушения на объекте, подпадающего под неисполнение ООО "Актюбинск" обязанностей в соответствии с пунктом 5.10 договора, истец уже сдал все работы по договору ответчику (акты формы КС-2, КС-3 от 07.12.2018), в связи с чем не мог допустить соответствующего правонарушения повторно, при этом, требование о взыскании 500000 руб. штрафа на основании пункта 9.2.1 договора за допущенное нарушение пункта 5.10 договора, зафиксированное 20.08.2018 согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.10.2018 N 3180, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в том числе, поскольку истец не отрицал факт указанного правонарушения и фактически его признал, согласившись в соответствии с уведомлением АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" от 02.11.2018 на удержание назначенного ответчику ГАТИ штрафа в размере 60000 руб. из стоимости выполненных работ по договору, на что прямо указал в первоначальном иске и в связи с чем сумма долга по договору заявлена за вычетом означенной суммы штрафа (убытков ответчика). Штраф 500000 руб. не идентичен штрафу ГАТИ и является договорной ответственностью, а не административным штрафом либо убытками ответчика от действий истца.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления ответчиком штрафа, и с учетом неисполнения взятых на себя в силу пункта 5.10 договора обязательств, пришел к выводу о правомерности его начисления в сумме 500000 руб. в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом штрафа в указанном размере.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки (штрафа), он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа, полагая обоснованным начисление в порядке пункта 9.2.1 договора штрафа в размере 500000 руб., соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось. Соответствующие доводы сторон подлежат отклонению апелляционным судом. Невозможность проведения уборки и исполнения согласованных в пункте 5.10 договора обязательств ввиду тяжелого финансового положения, не освобождает подрядчика от взятых на себя в рамках договора обязательств. Указанные расходы истца на оплату сотрудникам за содержание строительной площадки (уборка, вывоз мусора и прочее) могли быть взысканы с заказчика ввиду нарушения последним в рамках договора обязательств и невозможности исполнения подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, однако, неисполнение истцом указанных обязательств не освобождает его от ответственности по оплате соответствующего штрафа.

Ответчик также просил взыскать с истца 160000 руб. убытков в виде уплаченных штрафов ГАТИ за соответствующие правонарушения на спорном объекте.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску в указанной части, поскольку в соответствии с уведомлением АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" от 02.11.2018 N ЭКСЛ/16/1855 ООО "Актюбинск" уменьшило сумму долга по договору на сумму штрафа в размере 60000 руб. (убытков ответчика), а административный штраф ГАТИ в размере 100000 руб. по факту правонарушения, выявленного 20.03.2019, не имеет отношения к истцу, так как все работы по договору были им сданы 07.12.2018, то есть ответчиком не доказаны ни факт совершения истцом соответствующего нарушения условий договора, ни причинно-следственная связь между действиями истца и означенными убытками АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" (административным штрафом ГАТИ в размере 100000 руб.).

Доводов относительно правомерности удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-95593/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева