Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-16679/20 по делу N А56-130060/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-130060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МГ-ГРУП" Чумиковой Т.В. (доверенность от 01.12.2020), от Абделааль Ф.М. - Хохлачева П.Г. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-130060/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-ГРУП", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А., пом. 26, 27, 28, ОГРН 1167847116755, ИНН 7839059671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абделааль Мохамеду Фаруку Мохаммеду, ОГРНИП 31750240059749, ИНН 503233373491, о взыскании 17 460 долларов США долга, 2813 долларов США пеней по договору транспортной экспедиции от 30.05.2018 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (экспедитором) и предпринимателем (клиентом) заключен Договор, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент - оплатить экспедитору выполненные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, перечень услуг, предоставляемых клиенту, ставки согласуются сторонами дополнительно для каждой перевозки посредством факсимильной и электронной почты.

Согласно пункту 2.3.4 Договора в обязанности клиента входит оплата дополнительных расходов экспедитора по выполнению заявки, не оговоренных в договоре, если такие расходы должны быть отнесены за счет клиента и экспедитор предоставил документальное обоснование таких расходов.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что если при выполнении заявки экспедитор понес дополнительные расходы (хранение грузов, оформление документов, демередж контейнеров и/или судна, "мертвый" фрахт, расходы на досмотры, перемещение груза, штрафы и т.д.), вызванные изменениями условий заявки, виновными действиями (бездействием) клиента, а также не по вине экспедитора, либо необходимостью, возникшей в процессе выполнения заявки, то клиент, не позднее 5 банковских дней с момента получения счета экспедитора обязан перечислить сумму денежных средств, составляющую дополнительно понесенные расходы, на расчетный счет экспедитора.

Экспедитору 31.07.2018 оформлено поручение N 2 на выполнение перевозки груза - б/у автозапчасти по маршруту: пункт отправки N 1: 227 км трассы Москва - Санкт-Петербург; пункт отправки N 2: дер. Обухово, дом. 73, Солнечногорский р-н Московской обл.; пункт назначения: Port Said WEST Egypt.

На таможенном посту "Гавань" был проведен таможенный досмотр контейнера CAIU7603179, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра от 24.08.2018

Из данного акта следует, что в контейнере имелся незадекларированный груз; возбуждено дело об административном правонарушении и назначена товароведческая экспертиза незадекларированного груза. Часть груза период с 11.08.2018 по 08.02.2019 хранилась на территории закрытого акционерного общества "КТСП" (далее - ЗАО "КТСП").

Экспедитор выставил счет от 29.12.2018 N 212 на предоплату услуг по хранению контейнера CAIU 7603179 на территории ЗАО "КТСП" за период с 11.08.2018 по 09.01.2019 в сумме 15 000 долларов США. Вышеуказанный счет оплачен клиентом на сумму 199,80 долларов США.

Экспедитором в адрес клиента 07.02.2019 направлен счет от 07.02.2019 N 26 на оплату услуг по хранению и демереджу контейнера CAIU 7603179 на территории ЗАО "КТСП" за период с 09.01.2019 по 08.02.2019 в сумме 4 363,4 долларов США.

Контейнер с грузом 14.02.2019 перемещен с терминала ЗАО "КТСП" на тыловой терминал общества с ограниченной ответственностью "РокоНорд" в целях минимизации расходов по хранению, в интересах клиента.

Общество, ссылаясь на имеющеюся задолженность в размере 17 460 долларов США, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Судами установлено, что экспедитор не направлял в адрес клиента письмо с указанием сроков и стоимости простоя контейнера, а также запросе инструкций о дальнейших действиях.

Суды пришли к выводу, что ответчик лишен был возможности своевременно принять решение о дальнейшей судьбе груза, в связи с бездействием экспедитора и отсутствием у него информации.

Бездействия истца в течение полугода, повлекло за собой возникновения задолженности перед портом за хранение контейнера.

Доводы подателя кассационной жалобы о направлении предпринимателю информации посредством направления сообщений о необходимости простоя контейнера и стоимости простоя, по электронной почте опровергается материалами дела. Общество указывает, что после досмотра контейнера груз был готов к отправке, однако указывает о наличии некоего блока на отправку груза со стороны таможенного пункта Гавань, указывает об отсутствии у него фактической возможности отправки контейнера из-за блокировки.

Судами установлено, что у экспедитора были все необходимые доверенности на представление интересов предпринимателя перед контролирующими и таможенными органами, а также соответствующими службами по отправке грузов, в том числе и для взаимодействия с таможенным пунктом Гавань. Без указанных доверенностей экспедитор бы не смог принять груз и преступить к исполнению Договора. Запросов в адрес ответчика от истца по дополнению комплекта документа или необходимости выдачи дополнительных доверенностей не поступало.

Договором предусмотрено предварительное письменное уведомление клиента (ответчика) экспедитором в случаях возникновения ситуаций, не позволяющих своевременно исполнить условия договора экспедитором, в случаях, если при исполнении договора экспедитор понесет дополнительные расходы, (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.3, 3.5, 3.6, 3.7 Договора).

Письменных либо электронных уведомлений в адрес ответчика о необходимости принятия решений по обстоятельствам требующих дополнительных расходов в адрес Абделааль Ф.М. от Общества не поступало.

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случаях, если это необходимо в интересах последнего и отсутствие от клиента ответа на запрос в течение 1 суток.

Материалы дела не содержат письменных обращений экспедитора с запросом информации к ответчику с указанием препятствий для исполнения договора.

В соответствии со статьей 3 Закона N 87-ФЗ в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Исходя из прямого указания Закона, а также условий Договора экспедитор обязан был сделать письменный запрос в адрес клиента, в случае возникновения любых ситуаций, препятствующих дальнейшему исполнению Договора, а в случае игнорирования данного запроса клиентом, действовать в интересах клиента.

Хранение контейнера на дорогостоящей стоянке нельзя признать действиями экспедитора в интересах клиента.

Расходы, возникшие в результате действия (бездействия) истца в нарушение норм закона и условий Договора, без надлежащего уведомление заказчика о причинах простоя, самостоятельно допустившего простой контейнера на дорогостоящей стоянке, не могут быть возложены на ответчика, так как не отвечают принципам разумности поведения и добросовестности сторон в гражданских правоотношениях и не отвечают интересам клиента по договору экспедиции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств, принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов заказчика, а также надлежащего уведомления заказчика о препятствиях исполнения Договора.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие какой-либо блокировки со стороны третьих лиц, невозможность исполнения условий Договора.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-130060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-ГРУП"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева