Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-16407/20 по делу N А56-90265/2019

29 января 2021 г.

Дело N А56-90265/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Кронштадтский морской завод" Рудакова В.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-90265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА", адрес: 606440, Нижегородская область, город Бор, улица Луначарского, дом 128, офис 23, ОГРН 1125256005676, ИНН 5256114366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадтский морской завод", адрес: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Петровская улица, дом 2, литера "Ж", ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее - Завод), о признании недействительным отказа ответчика от договора от 06.03.2019 N 0129-ОГЭ-2019.

Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 180 076 руб. 00 коп. штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В рамках дела N А56-90265/2019 Общество предъявило иск о расторжении договора от 06.03.19 N 0129-ОГЭ-2019 и взыскании с Завода 315 132 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 90 038 руб. 00 коп. неустойки на основании договора от 18.03.19 N 0129-ОГЭ-2019, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Общество обратилось с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 дела N А56-73918/2019 и N А56-90265/2019 объединены в одно производство; делу присвоен номер А56-90265/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине бездействия заказчика в части не предоставления исполнению всей необходимой документации, а также не соответствия фактических объемов работ объемам технического задания. Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае при расторжении договора необходимо применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что вопрос о потребительской ценности предъявленных к приемке работ не может быть установлен без проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор от 06.03.2019 N 0129-ОГЭ2019 возмездного оказания услуг по проектированию индивидуальных тепловых пунктов зданий завода с погодозависимым регулированием (далее - Договор).

Общая стоимость услуг составляет 900 380 руб.

Срок оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

На представленную 16.04.2019 проектную документацию заказчиком были выданы замечания, которые исполнитель в установленный 10-дневный срок не устранил.

В связи с нарушением сроков оказания услуг заказчик уведомлением от 17.05.19 исх. N 15-125 отказался от исполнения договора.

Общество, полагая односторонний отказ от договора необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг на период более чем 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель письменно в течение 3 (трех) календарных дней с даты исполнения в полном объеме своих обязательств сообщает об этом заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Судебными инстанциями установлено, что Общество предъявило к приемке результаты работ 16.04.2019.

По итогам рассмотрения поступивших документов, Заводом выявлены существенные недостатки, что являлось основанием для отказа в приемке услуг, о чем было сообщено исполнителю письмом от 26.04.2019 N 74/96 с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания.

Письмом от 29.04.2019 N 399 исполнителем в адрес заказчика направлены возражения относительно замечаний, а также приобщены проект дополнительного соглашения к договору с приложением нового Технического задания на проектирование ИТП (индивидуальных тепловых пунктов) каждого здания с односторонним изменением сроков оказания услуг.

Поскольку замечания к проектной документации не устранены, а срок выполнения обязательств нарушен исполнителем более чем на 10 календарных дней, суды обеих инстанций обоснованно указали, что заказчик воспользовался своим правом на отказ в принятии работ.

Ссылки подателя жалобы относительно причин нарушения сроков выполнения работ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, исполнитель заказчика не уведомлял.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств необоснованности замечаний заказчика, равно как и доказательств их устранения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, что в силу статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение договора, а, следовательно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательств заказчика по приемке выполненных работ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно рассматривая материалы дела, пришел к выводу, что предъявленный к приемке результат работ не имеет для Завода потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом первой инстанции исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае ходатайство истца о назначении экспертизы принято судом 25.06.2020, однако представитель Общества не явился в судебное заседание 30.06.2020 для согласования вопросов для эксперта, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом длительности срока рассмотрения дела и ходатайства Завода суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-90265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин