Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-23617/20 по делу N А56-90265/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-90265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рудаков В.А. - доверенность от 21.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23617/2020) ООО Научно-производственное объединение "Этра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-90265/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО Научно-производственное объединение "Этра"

к АО "Кронштадтский морской завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (ИНН 5256114366, ОГРН 1125256005676, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128, далее - ответчик) от договора N 0129-ОГЭ-2019 от 06.03.2019.

АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" заявил встречный иск о взыскании с ООО Научно-производственное объединение "ЭТРА" 180 076 руб. 00 коп. штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В рамках дела N А56-90265/2019 ООО НПО "ЭТРА" предъявило иск о расторжении договора N 0129- ОГЭ-2019 от 06.03.19 и взыскании с АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" 315 132 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 90 038 руб. 00 коп. неустойки на основании договора N 0129-ОГЭ-2019 от 18.03.19, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

ООО НПО "ЭТРА" обратилось с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Определением от 16.01.2020 дела N А56-73918/2019 и NА56-90265/2019 объединены в одно производство; делу присвоен номер А56-90265/2019.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается необоснованность отказа Ответчика от договора, а также взыскание неустойки, поскольку при выполнении работ исполнителем было установлено не соответствие фактических объемов работ объемам технического задания, а также заказчиком не были обеспечены необходимые условия для надлежащего выполнения работ в срок, что свидетельствует о препятствовании своевременному выполнению работ. Также податель жалобы полагает, что расторжение контракта в виду нарушения сроков работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ на момент его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации.

Явка истца не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы, суд не установил, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (далее - Истец, Исполнитель, Подрядчик) заключило 06.03.2019 с АО "Кронштадский морской завод" (далее - Ответчик, Заказчик) договор N 0129-ОГЭ2019 возмездного оказания услуг по проектированию индивидуальных тепловых пунктов зданий завода с погодозависимым регулированием (далее - Договор).

Договор был заключен по итогам запроса предложений в электронной форме (N закупки в единой информационной системе -31907506372).

Общая стоимость услуг составляет 900 380 руб. 00 коп.

Срок оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

На представленную 16.04.2019 проектную документацию заказчиком были выданы замечания, которые исполнитель в установленный 10-ти дневный срок не устранил.

В связи с нарушением сроков оказания услуг заказчик уведомлением от 17.05.19 исх. N 15-125 отказался от исполнения договора.

Истец полагая, что односторонний отказ необоснован, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий контракта на основании пункта 7.2 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт не устранения исполнителем замечаний в отношении результата работ предъявленного к приемке, пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от контракта в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг на период более чем 10 календарных дней.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Исполнитель письменно в течение 3 (трех) календарных дней с даты исполнения в полном объеме своих обязательств сообщает об этом Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Из материалов дела следует, что Истец предъявил к приемке результаты работ 16.04.2019.

По итогам рассмотрения поступивших документов, Заказчиком были выявлены существенные недостатки, что являлось основанием для отказа в приемке услуг - о чем было сообщено Исполнителю (письмо N 74/96 от 26.04.2019) с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания.

Исполнителем в адрес Заказчика направлено обращение (письмо N 399 от 29.04.2019) с возражениями относительно замечаний, а также приобщены проект дополнительного соглашения к договору с приложением нового Технического задания на проектирование ИТП (индивидуальных тепловых пунктов) каждого здания с односторонним изменением сроков оказания услуг.

Поскольку замечания к проектной документации Исполнителем в итоге устранены не были, а срок выполнения обязательств был нарушен Исполнителем более чем на 10 календарных дней - Заказчик воспользовался своим правом на отказ в принятии работ.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ послужило бездействие заказчика в части не предоставления исполнению всей необходимой документации, а также не соответствие фактических объемов работ объемам технического задания, отклоняется апелляционным судом

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в порядке статьи 716 ГК РФ к заказчику не обращался, работы по договору в установленном законом порядке до расторжения договора подрядчик не приостановил.

Поскольку Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств необоснованности замечаний заказчика изложенных в письме N 74/96 от 26.04.2019, равно как и доказательств их устранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика имелись основания для отказа от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, что влечет, согласно статье 450.1 ГК РФ прекращение договора, а, следовательно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства заказчика по приемке выполненных работ.

Поскольку из смысла статьи 711 ГК Российской Федерации следует, что оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа, при этом в настоящем споре истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Между тем из материалов дела следует, что результат, предъявленный к приемке, не имеет для Ответчика какой-либо потребительской ценности и не подлежит использованию по назначению.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 20% от стоимости контракта указанной в пункте 3.1 договора.

Штрафная неустойка составляет 180 076 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения Исполнителем сроков выполнения принятых на себя обязательств требование Ответчика о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера штрафа Истцом не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-90265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева