Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15809/20 по делу N А56-121096/2018

28 января 2021 г.

Дело N А56-121096/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-121096/2018/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Посткриптум", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. Ч.Н.П. 522, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Субботина С.М.

Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.

Конкурсный управляющий Джанаев З.Э. 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции от 05.10.2018 по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. со счета должника публичному акционерному обществу "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно применили положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк указывает, что получил от конкурсного управляющего только копию заявления о признании сделки недействительной без приложенных к нему документов.

В отзыве конкурсный управляющий Джанаев З.Э., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии от 10.02.2017 N 411100/1 на сумму 11 556 332 руб., во исполнение условий которого Банком по требованию бенефициара в полном объеме была выплачена сумма банковской гарантии и предъявлено регрессное требование к должнику (Обществу), как к принципалу на указанную сумму. Ввиду неисполнения должником означенного требования Банк обратился с соответствующим иском в суд.

По результатам рассмотрения искового заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-173187/17-182-1591 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом.

Определение от 29.03.2018 по делу N А40-173187/17-182-1591 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 29.03.2018 серии ФС N 029503015.

Согласно выписке по счету должника, открытому в акционерном обществе "Сити Инвест Банк", 05.10.2018 Банку были перечислены 300 000 руб. в погашение "задолженности по регрессному требованию в рамках банковской гарантии от 17.02.2017 N 411100/1".

В дальнейшем оставшаяся задолженность перед Банком по банковской гарантии в размере 7 314 324 руб. 40 коп. основного долга на основании вступившего в законную силу определения от 10.02.2020 по настоящему делу (N А56-121096/2018/тр30) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по погашению задолженности Общества перед Банком путем перечисления последнему денежных средств недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что на дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, и в связи с этим заключил, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами.

Суд также указал, что оплата произведена должником не в рамках систематических платежей, а после определения размера его задолженности в судебном порядке на основании утвержденного судом мирового соглашения. В этой связи суд пришел к выводу, что данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, предполагающей длительные добросовестные взаимоотношения участников хозяйственного оборота. Кроме того, отметил суд, Банк будучи кредитной организацией, имел возможность проводить ежемесячный мониторинг финансового состояния должника, находясь с ним в договорных отношениях, и должен был проявить осмотрительность и знать (быть осведомленным) о признаках неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах суд признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановления N 63, указанные в пункте 1 названной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Судами сделаны верные выводы, основанные на следующих фактических обстоятельствах: действия должника по перечислению 300 000 руб. были совершены 05.10.2018, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как на дату совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Банком не представлено.

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что спорный платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Данные обстоятельства должны доказываться лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Спорный платеж осуществлен за пределами срока по уплате задолженности по регрессному требованию в рамках банковской гарантии от 17.02.2017 N 411100/1, при этом Банк за взысканием суммы долга не обращался.

Таким образом, спорный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-121096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян