Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-15590/20 по делу N А56-102419/2017

29 января 2021 г.

Дело N А56-102419/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Собко О.П. (доверенность от 13.11.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 25.01.2021 N 39-21), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" генерального директора Григорьева Д.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Линькова О.Л. (доверенность от 23.08.2020),

рассмотрев 28.01.2021 открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-102419/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 10, лит. А, пом. 1Н, каб. 13, ОГРН 1077847112210, ИНН 7814367949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 168 408 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 28.11.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс строй", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, лит. А, пом. 1Н, часть N 4, ОГРН 1117847467220, ИНН 7806464949 (далее - Компания).

Центр привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 08.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 14.09.2020) суд взыскал с Комитета и Центра солидарно в пользу Общества 98 042 руб. убытков и 3523 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6986 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Центру в полном объеме. Кассатор указывает, что Центр осуществлял демонтаж принадлежащих Обществу конструкций в соответствии с уставом и на основании заявки Комитета от 30.12.2014 N 10971-17, следовательно, собственной инициативой на осуществление демонтажа имущества Общества и освобождению земельного участка в интересах города Центр не наделен. По мнению подателя жалобы, Обществу следовало обратиться к Компании с требованием о возврате демонтированного имущества, которая осуществляла работы по освобождению спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель Комитета полагала, что суды необоснованно взыскали с Комитета убытки по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.12.2007 N 17/ЗК-04532 аренды земельного участка общей площадью 1528 кв.м с кадастровым номером 78:34:4134В:1141, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 38 (севернее пересечения с улицей Шаврова), под открытую охраняемую автостоянку сроком до 19.11.2010.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

До истечения срока аренды по договору 11.10.2010 между Комитетом и Обществом было заключено соглашение о прекращении действия договора с 31.10.2010. Также по условиям соглашения арендатор обязуется оплачивать арендную плату за фактическое использование участка до начала строительных работ и освободить земельный участок в случае начала строительства.

Доказательств начала строительных работ на участке, влекущих прекращение права Общества пользования участком в соответствии с соглашением от 11.10.2010 не представлено. Срок действия права пользования Обществом земельным участком соглашением от 11.10.2010 не определен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество на основании соглашения от 11.10.2010 сохранило право пользования земельным участком под открытую охраняемую автостоянку на неопределенный срок. Доказательства прекращения данного права по установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниям суду не представлено.

В дальнейшем Комитет направил в адрес Центра заявку от 30.12.2014 N 10971-17 с требованием обеспечить освобождение указанного участка от третьих лиц и их имущества.

Центр в адрес Общества направил уведомление от 29.01.2015 N 080 с требованием полностью освободить участок от имущества истца в срок до 07.02.2015.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Центр повторно направил уведомление от 11.01.2017 N 021-17 с требованием освободить участок в срок до 25.01.2017.

В связи с тем, что Общество проигнорировало уведомления Центра, 22.02.2017 сотрудниками последнего с привлечением подрядной организации (Компании) было произведено освобождение участка от имущества Общества путем демонтажа металлического ограждения.

Общество, считая действия Комитета и Центра незаконными, повлекшими причинение убытков в виде расходов, понесенных на приобретение, сборку и монтаж металлического ограждения, утраченного в результате мер по освобождению земельного участка, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из вышеуказанной нормы права следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что Общество использовало земельный участок на основании соглашения от 11.10.2010, отказ от действия которого Комитет как арендодатель не заявлял Обществу, соответственно, у Комитета права направлять Центру заявки на принудительное освобождение земельного участка не имелось. Одновременно Центр не вправе был совершать действия, направленные на освобождение этого участка, в частности, заключать договор подряда от 01.04.2016 с Компанией, а последнее совершать фактические действия по освобождению участка. При этом доказательств составления описи имущества и передачи его на ответственное хранение Компании не представлено.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в результате указанных действий Общество было лишено металлического ограждения, располагавшегося на спорном участке. Факты нахождения ограждения на участке, его демонтажа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Центром и Комитетом не оспаривались.

Суды установили, что стоимость ограждения, установленного на земельном участке, без учета стоимости его доставки составила 98 042 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчиков обязанность возместить истцу убытки в указанном размере.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что Центр является ненадлежащим ответчиком, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Центра, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-102419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина