Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-14239/20 по делу N А56-81419/2019

29 января 2021 г.

Дело N А56-81419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Халцонен С.А. (доверенность от 11.01.2021 N 7/21), от акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Рутковской Я.А. (доверенность от 13.02.2020 N 18),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-81419/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 10Б, оф. 8, ОГРН 1164704059552, ИНН 4705070854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 061 330 руб. 42 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 27.11.2017 по 18.06.2018 и 718 751 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку взысканная сумма долга превысила сумму, взысканную с Общества в пользу ресурсоснабжающей организации в рамках дела N А56-119378/2018; Общество необоснованно определило размер платы за коммунальные услуги с учетом повышающих коэффициентов и начислило пени без учета даты выставления платежных документов; суды не дали оценки доводу Компании о несоразмерности неустойки, а также представленному ею контррасчету неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N 40 в дер. Горбунки Ломоносовского р-на Ленинградской обл. (далее - МКД), проведенного местной администрацией муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Общество признано победителем.

Полагая, что долг Компании по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении расположенных в МКД и принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений N 1, 2, 4,10 - 24, 29, 32 - 34, 37 - 61, 63 - 66, 68, 87 - 89, 94, 95, 97, 98, 100 - 103, 105 - 110, 112 - 123, 129, 130, 132, 133, 137, 139, составил 2 061 330 руб. 42 коп., Общество начислило ей 718 751 руб. 14 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 ЖК РФ, пунктами 42, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В обоснование исковых требований Общество представило выписки из единого государственного реестра недвижимости в подтверждение регистрации права собственности Компании на жилые помещения, в отношении которых начислена задолженность.

В судах первой и апелляционной инстанций Компания не оспаривала принадлежность ей жилых помещений, в отношении которых начислена взысканная сумма долга.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса.

В рамках дела N А56-119378/2018, в котором Компания участвовала в качестве третьего лица, с Общества в пользу ООО "Инженерно-энергетический комплекс" (ресурсоснабжающей организации) взыскано 1 172 845 руб. 01 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД в декабре 2017 - июне 2018 года.

В названном деле судами установлено, что Общество приступило к управлению МКД с 27.11.2017.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилые помещения Компании в спорном периоде не были оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

При этом доказательства отсутствия технической возможности установить такие приборы учета Компания не представила.

Согласно расчету исковых требований взыскиваемая задолженность за коммунальные услуги начислена по нормативам с применением повышающих коэффициентов (за исключением коммунальной услуги по водоотведению), что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Компании о неправомерном применении Обществом повышающих коэффициентов, поскольку ввиду исключения МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации 30.11.2018 полученную с учетом таких коэффициентов разницу Общество не могло использовать в целях содержания МКД, не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном названной нормой размере.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ и условий договора управления МКД не следует, что срок оплаты коммунальных услуг исчисляется с даты получения платежных документов.

Выставление Обществом платежных документов 28.06.2019 само по себе не освобождало Компанию от обязанности ежемесячно оплачивать коммунальные услуги начиная с даты регистрации ее права собственности на жилые помещения.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что Компания, действуя разумно и осмотрительно, принимала меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, в дело не представлены.

Проверив расчет неустойки, суды признали его соответствующим действующему законодательству.

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленный Компанией контррасчет, поскольку он выполнен с применением формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитываемой в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в ином порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводу Компании суды рассмотрели вопрос о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основания для снижения неустойки судами не установлены.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Кроме того, неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного суды правомерно признали иск обоснованным по праву и размеру.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 31.07.2020 и постановления от 12.10.2020 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-81419/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.07.2020 и постановления от 12.10.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020.

Возвратить акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 814 186 руб. 56 коп., перечисленных платежным поручением от 15.10.2020 N 3627 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова