Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-15836/20 по делу N А66-8473/2019

29 января 2021 г.

Дело N А66-8473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А66-8473/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - Общество) в котором просило:

возложить на ответчика обязанность обеспечить допуск уполномоченных сотрудников Предприятия к местам установки измерительных комплексов электрической энергии в составе коллективных (общедомовых) приборов учета и трансформаторов тока, установленных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении Общества, для проведения следующего перечня работ: осмотр общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; инструментальные проверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; проверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; замена общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; техническое обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; иных работы, связанных с эксплуатацией прибора учета и трансформаторов тока, по следующим адресам в городе Твери: улица Богданова, дом 33/15; проезд Зеленый, дом 43, корпус 2; проспект Волоколамский, дом 8; Победы проспект, дом 25, улица Тамары Ильиной, дом 9/19; бульвар Цанова, дом 19; улица Терещенко, дом 24; улица Орджоникидзе, дом 46, корпус 4; дом 42, корпус 1, дом 42, корпус 2; улица Фадеева, дом 4; дом 28, корпус 1; проспект Чайковского, дом 27, корпус В; дом 25; улица Склизкова, дом 54/25; дом 52; дом 70, корпус 2; корпус 3 (требования с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственной жилищной инспекции Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 (с учетом определений от 16.06.2020, 14.07.2020 об исправлении опечаток) на Общество возложена обязанность обеспечить допуск уполномоченных сотрудников Предприятия к местам установки измерительных комплексов электрической энергии в составе коллективных (общедомовых) приборов учета и трансформаторов тока, установленных в МКД, находящихся в управлении Общества для проведения следующего перечня работ: осмотр общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; инструментальные проверки общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; поверка общедомовых приборам учета электрической энергии и трансформаторов тока по всем адресам.

В отношении указанных ниже приборов учета суд возложил на Общество обязанность после вступления решения в законную силу незамедлительно обеспечить допуск уполномоченных сотрудников Предприятия к местам установки измерительных комплексов электрической энергии в составе коллективных (общедомовых) приборов учета и трансформаторов тока, установленных в МКД, находящихся в управлении Общества, для проведения следующего перечня работ: замена общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока; техническое обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока по следующим адресам: проезд Зеленый, дом 43, корпус 2 (008840105130911), улица Терещенко, дом 24, (008840058000512), улица Орджоникидзе, дом 46, корпус 4 (008840094158545), дом 42, корпус 1 (008840053001987), дом 42, корпус 3 (008840058000224), улица Фадеева, дом 4 (008840056001630, 008840058000154), дом 28, корпус 1 (008840103472905), проспект Чайковского, дом 25 (008840058000358), улица Склизкова, дом 54/25 (008840057001182), улица Склизкова, дом 52 (009112094276923).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (сетевая организация) является собственником общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ). Данные ОДПУ установлены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.

Предприятие 02.02.2017 сообщило Обществу о необходимости проведения работ по замене и поверке трансформаторов тока и последующему введению измерительных комплексов в эксплуатацию, просило обеспечить присутствие представителя Общества для соблюдения порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, установленного законодательством Российской Федерации.

Общество 02.02.2017 отказало Предприятию в допуске к объектам электросетевого хозяйства.

Предприятие 07.03.2017 направило Обществу нормативное обоснование его обязанности по обеспечению допуска к объектам электросетевого хозяйства.

Общество 09.03.2017 отказало Предприятию в доступе, потребовав представления правоустанавливающих документов на ОДПУ.

Предприятие 16.03.2017 направило Обществу правоустанавливающую и техническую документацию.

Общество 05.04.2017 отказало Предприятию в допуске к объектам электросетевого хозяйства.

Предприятие 18.08.2017 сообщило Обществу о необходимости проведения работ по замене и поверке трансформаторов тока и последующему введению измерительных комплексов в эксплуатацию, а также просило в течение пяти дней с момента получения ответчиком данного письма сообщить дату и время, когда будет обеспечен допуск истца к объектам электросетевого хозяйства или уведомить об отказе или невозможности обеспечения допуска в письменной форме.

Ответ от Общества не поступил.

Предприятие 22.09.2017 сообщило Обществу о необходимости проведения работ по замене и поверке трансформаторов тока и последующему введению измерительных комплексов в эксплуатацию, просило в течение пяти дней с момента получения данного письма сообщить дату и время, когда будет обеспечен допуск к объектам электросетевого хозяйства или уведомить об отказе или невозможности обеспечения допуска в письменной форме.

Общество 28.09.2017 отказало Предприятию в допуске к объектам электросетевого хозяйства.

Предприятие 27.09.2018 уведомило Общество о проведении 09.10.2018 в 16 час 00 мин работ по проверке соблюдения договорных обязательств, снятию контрольных показаний приборов учета, проверке расчетных измерительных комплексов учета электрической энергии, просило обеспечить присутствие полномочного представителя Общества для подписания акта проверки.

Общество 01.10.2018 отказало Предприятию в допуске к объектам электросетевого хозяйства и потребовало предоставления правоустанавливающих документов на имущество Предприятия.

Предприятие 18.10.2018 направило Обществу претензию с требование об обеспечении допуска его сотрудников к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в его собственности.

Ссылаясь на наличие права на объекты электросетевого хозяйства и необходимость выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в части обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства, право собственности на которые было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о принадлежности Предприятию приборов учета, доступ к которым обязан обеспечить ответчик.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы Общества, по сути, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и установление новых обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А66-8473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева