Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-14350/20 по делу N А56-17832/2019

29 января 2021 г.

Дело N А56-17832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Мурино-2" Маловатого С.А. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мурино-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-17832/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мурино-2", адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 3, ОГРН 1074700001584, ИНН 4703096504 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козинец Марине Андреевне, ОГРНИП 308470332400025, ИНН 470313019693, о взыскании 38 380 руб. 27 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2220 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей, 383 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате отправки претензии предпринимателю.

До рассмотрения спора по существу предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании с Товарищества 102 112 руб. 26 коп. стоимости улучшений арендованного имущества, 118 155 руб. убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления водой арендованного помещения.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003763, ИНН 7801426040, и "Содружество", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758.

Решением суда от 15.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано в общей сумме 16 000 руб. неустойки и 383 руб. 80 коп. судебных издержек; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 названное решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 383 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования. С Товарищества в пользу предпринимателя взыскано 102 112 руб. 26 коп. долга, 4823 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд округа постановлением от 03.06.2020 указанное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Козинец М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 701 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1700 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Товарищество также обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 17 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1131 руб. 56 коп. почтовых расходов

Определением суда от 02.07.2020 заявления сторон удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. судебных расходов, с Товарищества в пользу предпринимателя - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано. В результате зачета с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 названное определение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 17 250 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1131 руб. 56 коп. почтовых расходов. С Товарищества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2401 руб. 90 коп. почтовых расходов и расходов на оформление доверенности. В результате взаимозачета с Товарищества в пользу предпринимателя взыскано 24 020 руб. 34 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Товарищество, считая определение и постановление в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности принятыми с нарушением норм процессуального права, просит в обжалуемой части их изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части отказать. Товарищество считает, что не представлены надлежащие и допустимые доказательства фактического несения расходов предпринимателем, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки в получении представителем ответчика денежных средств не являются первичными документами учета кассовых операций, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц. Заявитель указывает, что требование о взыскании судебных расходов, связанное с оформлением нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на ведение настоящего дела. Кроме того, в предмете договора поручения указано, что представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по делу N 2-6934/2018, которое не находится в производстве арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Козинец М.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявления Товарищества сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель сослалась на заключение с Брагиным Евгением Васильевичем (представителем) соглашения от 13.03.2019 об оказании юридической помощи с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2019.

В пункте 3.1 соглашения (с учетом дополнения) стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения "представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в гражданском судопроизводстве по делу N 2-6934/2018, находящееся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по взысканию с доверителя неустойки по договору N 7/14 от 21.01.2014 и по договору аренды рекламного места от 05.02.2014".

В подтверждение оплаты оказанных услуг и иных расходов в материалы дела представлены упомянутое соглашение, дополнительное соглашение от 01.09.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020, дополнительное соглашение от 01.03.2020 с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2020, почтовые квитанции, расписки о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать предпринимателю за счет Товарищества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2401 руб. 90 коп. почтовых расходов и расходов на оформление доверенности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод Товарищества о недопустимости принятия расписок в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета и доказательств, подтверждающих факт исполнения предпринимателем обязанности налогового агента, не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае суды на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для непринятия расписок в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих несение Козинец М.А. вышеуказанных расходов.

Как признано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств, имеющиеся в материалах дела расписки от 17.08.2019, от 20.02.2020, от 01.03.2020 являются надлежащими доказательствами факта несения соответствующих расходов ответчиком.

Ссылка кассатора на то, что представленные расписки, в отсутствие первичной документации учета кассовых операций, к которым в частности относятся приходный (расходный) кассовые ордера, журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга, не подтверждают получение представителем ответчика денежных средств в оплату оказанных юридических услуг, суд округа считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Само по себе отсутствие в деле документации по учету кассовых операций при наличии иных документов, подтверждающих оказание услуг и несение расходов (допустимых в силу вышеприведенных правовых норм расписок в получении денежных средств в размере 70 000 руб., содержащих ссылку на договор об оказании юридической помощи от 13.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2016; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2020 об оказании представителем Брагиным Е.В. предпринимателю юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором; фактического участия Брагина Е.В. в качестве представителя предпринимателя Козинец М.А. при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела N А56-17832/2019), не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, отсутствие сведений об удержании налога на доход физических лиц, на что указывает податель жалобы, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю предпринимателя, учитывая установленные судами возмездный характер услуг, предусмотренных соответствующим договором, и реальность оказания услуг.

Таким образом, факт получения представителем от предпринимателя Козинец М.А. денежных средств по указанным распискам, подателем жалобы не опровергнут.

Кассатор указывает, что в предмете договора поручения представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по иному делу N 2-6934/2018. Допущенное несоответствие может свидетельствовать о технической ошибке, притом, что все действия представителя относятся к настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на несостоятельность позиции апелляционного суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не принимается. При участии Брагина Е.В. в судебных заседаниях судов трех инстанций в качестве представителя Козинец М.А. его полномочия проверялись судами и не были подвергнуты сомнению. Сведений о том, что расходы Козинец М.А. по оформлению спорной доверенности возмещены в рамках иных споров, не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Козинец М.А. Товарищество каких-либо возражений в отношении указанных расходов не заявляло.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил определение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 25.09.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-17832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мурино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина