Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-16801/20 по делу N А05П-39/2020

29 января 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТурСеда" Митина Е.С. (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РПК-СТРОЙ" Мальцевой А.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТурСеда" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и не привлеченного к участию в дело Азарова Константина Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А05П-39/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТурСеда", адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, г. Нарьян-Мар, Южная ул., д. 43, лит. А, офис 8, ОГРН 1118383000086, ИНН 2983998322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-СТРОЙ", адрес: 166000, Ненецкий Автономный Округ, г. Нарьян-Мар, Полярная ул., д. 16, офис 306, ОГРН 1192901005428, ИНН 2983013092 (далее - Компания), о взыскании 1 150 700 руб. задолженности по договору субаренды от 06.06.2019 N 01-06/06/19 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 2 037 150 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 01.08.2020 суд первоначальный иск удовлетворил частично, с Компании в пользу Общества взыскал 776 700 руб. задолженности, а также 16 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме. Произвел зачет удовлетворенных встречных требований, взыскав с Общества в пользу Компании 1 260 450 руб. неосновательного обогащения и 16 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Азаров К.С. в порядке статьи 42 АПК РФ и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 производство по апелляционной жалобе Азарова К.С. прекращено, названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Кассатор полагает, что суды обеих инстанций, неверно истолковав спорный договор, и в нарушение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно посчитали, что для надлежащего исполнения спорного договора достаточно оплатить только фактически занятую часть нежилых помещений и стоимость фактического оказания услуг лицам, размещенным в жилых комнатах. Кроме того, по мнению заявителя, суды, установив, что спорный договор является смешанным и регулируется разными нормами права, не применили нормы, регулирующие отношения аренды. Помимо указанного, заявитель считает, что суды неправомерно взыскали сумму неосновательного обогащения, так как не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, уплаченные Компанией во исполнение несуществующего обязательства.

В кассационной жалобе Азаров К.С., считая постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает заявитель, апелляционная инстанция, проверив обоснование жалобы, определением от 10.09.2020 приняла апелляционную жалобу Азарова К.С. к производству. Данное процессуальное действие суда, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права Азарова К.С., соответственно, отсутствуют основания для возврата, а также прекращения производства по жалобе. Кассатор считает, что решением непосредственным образом затронуты права и обязанности Азарова К.С., так как его доход по договору аренды поставлен в зависимость от дохода Общества от сдачи объекта либо его части в субаренду.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, также считал подлежащей удовлетворению жалобу Азарова К.С., а представитель Компании против удовлетворения жалоб возражала.

Азаров К.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили сроком до 31.12.2019 договор субаренды от 06.07.2019 N 01-06/19, согласно которому арендатор передает во временное пользование максимально допустимое количество жилых помещений и обязуется оказывать прочие комплексные услуги, а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора количество переданных жилых помещений: 25 жилых комнат на 4 койко-места, 6 жилых комнат на 2 койко-места.

Помещения были переданы в пользование, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 установлен порядок начисления арендной платы: арендная плата в жилой комнате на 4 койко-места составляет 700 руб. в сутки, включая 250 руб. за одно койко-место и 450 руб. на питание одного человека, занимающего койко-место; арендная плата в жилой комнате на 2 койко-места составляет 800 руб. в сутки, включая 350 руб. за одно койко-место и 450 руб. на питание одного человека, занимающего койко-место.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата уплачивается в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней после подписания договора субарендатор уплачивает арендатору предварительную оплату (аванс) в размере 4 000 000 руб.; до 20.07.2019 субарендатор в порядке предоплаты (аванса) выплачивает 2 000 000 руб.; арендные платежи в иные периоды уплачиваются ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 25-го числа текущего месяца аренды за следующий месс аренды (за месяц вперед).

Во исполнение пункта 3.2 договора Компания за пользование жилыми помещениями и за услуги питания внесла аванс в размере 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По расчету Общества стоимость арендной платы и услуг по питанию составила 6 750 700 руб. за период с июня по декабрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что Компания оплатила задолженность частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что фактически Обществом были оказаны услуги на сумму 3 562 850 руб., вместе с тем оплачено 5 600 000 руб. Следовательно, по расчетам Компании на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 037 150 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 606, 616, 779, 781 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, и, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Компании 2 037 150 руб. неосновательного обогащения по встречному иску.

Апелляционная инстанция, установив, что решение от 01.08.2020 не затрагивает права Азарова К.С., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратила производство по апелляционной жалобе. При этом согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору субаренды, Общество ссылалось на то, что Компания оплатила задолженность не в полном объеме. При этом указало, что неполное заселение предоставленных комнат не является основанием для освобождения Компании от уплаты арендной платы в полном объеме.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения согласовали порядок начисления арендной платы.

Приняв во внимание буквальное толкование указанного пункта, характер взаимоотношений сторон, суды правильно установили, что в субаренду Компании предоставлялись койко-места, расположенные в жилых помещениях, находящихся в аренде у Общества, арендная плата зависела от фактического количества лиц, занимаемых койко-места, и стоимости 250 руб. и 350 руб. за одно койко-место в сутки. Стоимость услуг по питанию складывалась из количества проживающих человек и стоимости 450 руб. за человека в сутки. Такой порядок подтверждается расчетами между сторонами в период исполнения договора, в том числе счетами, актами оказанных услуг с приложением справок о количестве проживающих лиц по заявке Компании.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о размещении и ознакомлении с правилами арендатора и справки проживания и питания, проанализировав условия спорного договора, установили, что за период с 01.10.2019 по 19.10.2019 соответствующие справка и акт на сумму 776 700 руб. со стороны Компании не подписаны, при этом факт пользования жилыми помещениями и оказание услуг по питанию в данный период Компания не оспаривала. Поскольку указанная стоимость не оплачена и не учтена при расчете неосновательного обогащения по встречному иску, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Компании указанной суммы.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили первоначальное требование о взыскании долга частично.

При разрешении встречного иска суды, применив положения статьи 1102 ГК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание подписанные сторонами акты от 30.06.2019 N 1 на сумму 341 750 руб., от 31.07.2019 N 2 на сумму 658 700 руб., от 31.08.2019 N 3 на сумму 1 268 400 руб. и от 30.09.2019 N 4 на сумму 1 294 000 руб., пришли к выводу о том, что фактически услуги за период июнь-сентябрь 2019 года были оказаны на сумму 3 562 850 руб., соответственно, в связи с уплатой Компанией по договору 5 600 000 руб., сумма 2 037 150 руб. составляет неосновательное обогащение Общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Довод Общества о том, что уплаченные Компанией по договору субаренды авансовые платежи не подлежат возврату, несостоятелен. Как следует из материалов дела, обязательства по договору субаренды прекратились, взысканная судами в качестве неосновательного обогащения сумма не покрывает стоимость оказанных услуг.

В целом доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на иное толкование условий договора и взаимоотношений сторон в период исполнения договора субаренды, переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Азарова К.С., суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, обоснованно признал, что решение от 01.08.2020 не принято о правах и обязанностях Азарова К.С. В тексте решения также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что Азаров К.С. является собственником помещений, переданных в субаренду, не свидетельствует о том, что решением от 01.08.2020 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд руководствовался статьями 42, 150, 264 АПК РФ и исходил из того, что обжалуемый судебный акт не устанавливает права заявителя относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А05П-39/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТурСеда" и Азарова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина