Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15813/20 по делу N А13-4881/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А13-4881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А13-4881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Пудову Валерию Александровичу о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пономарев Павел Владимирович и его финансовый управляющий Бухарин Сергей Владимирович, Пономарева Ирина Викторовна, Синицкий Дмитрий Александрович, Аксенов Роман Анатольевич, Шестаков Михаил Валерьевич, Орлов Станислав Васильевич и Рогулин Михаил Константинович.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали спорные отношения и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Пудов В.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пудовым В.А. (кредитором), Пономаревым П.В., Пономаревой И.В. (должниками) и Пономаревой О.В., Аксеновым Р.А., Синицким Д.А., Шестаковым М.В. (третьими лицами) заключено соглашение об отступном от 16.03.2017, в соответствии с разделом 1 которого целью являлось полное погашение задолженности Пономарева П.В. в сумме 1 341 388,29 долларов США, что на дату заключения соглашения составляет 79 289 461 руб. 82 коп., в том числе солидарная задолженность его супруги Пономаревой И.В. в размере 40 238 630 руб. 14 коп., возникшая из договора займа от 25.12.2012, расписки от 25.12.2012, договора залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2015, а также решения Сокольского районного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу N 2-15/2016, посредством предоставления отступного, а также полное прекращение всех обязательств Пономаревой О.В. перед кредитором, возникших из договора эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения об отступном третьи лица передают кредитору в собственность в качестве отступного должников обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Соколстром" (далее - ОАО "Соколстром"), регистрационный номер 1-03-01986-D в количестве 104 штуки номинальной стоимостью 20 000 руб.

В силу пункта 4.7 кредитор обязуется в трехдневный срок с момента заключения соглашения и получения передаточного распоряжения обеспечить: инициирование прекращения производства Арбитражным судом Вологодской области по делу о банкротстве ОАО "Соколстром" (дело N А13-15545/2016) в части заявления и требования кредитора (пункт 4.7.1); инициирование прекращения производства Сокольским районным судом по делу N 2-178/2017 по мотиву отказа кредитора от иска (пункт 4.7.2); инициирование прекращения производства Арбитражным судом Вологодской области по делу о банкротстве Пономаревой И.В. (дело N А13-15555/2016) по мотиву отказа кредитора от требований к Пономаревой И.В. (в случае появления иных кредиторов - только в части своих требований) (пункт 4.7.3).

Пономарева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение недействительно ввиду неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.7 соглашения об отступном.

В качестве правового основания недействительности данной сделки она указала на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на существенное нарушение ответчиком условий соглашения об отступном от 16.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пришли к выводу, что истица обратилась в суд по истечении срока давности (после 15.10.2018), и ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего спора, обоснованно признали, что у Пономаревой О.В. отсутствовали объективные, не зависящие от ее поведения препятствия для обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ и принимая во внимание, что в качестве правового основания недействительности спорного соглашения истец указала лишь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и исходили из того, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, она является оспоримой, по которого срок исковой давности составляет один год.

Как обоснованно указали суды, пунктом 4.7.3 соглашения ответчик принял на себя обязанность в трехдневный срок с момента подписания соглашения инициировать прекращение производства по названному делу в части своих требований. Указанная обязанность была им исполнена, а соответствующее заявление направлено в суд 17.03.2017.

Поскольку определением суда от 12.10.2017 по делу N А13-15545/2016 была произведена замена кредитора Пудова В.А. на его правопреемника ООО "ГК "Кирпичник" на основании договора уступки прав требования и данное определение было опубликовано на официальном сайте и в электронной картотеке арбитражных дел, суды верно посчитали, что с этого момента Пономарева О.В. могла узнать о предполагаемом ею нарушении ответчиком пункта 4.7.3 соглашения. Срок исковой давности для признания последнего недействительной сделкой истекал 15.10.2018, то есть истица обратилась с настоящим иском за пределами установленного законом срока давности (17.04.2020).

Аналогичный иск был направлен ею в Вологодский городской суд в марте 2020 года.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А13-4881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина