Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16250/20 по делу N А56-82126/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-82126/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" Селезнева Д.А. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" Малышевой Н.И. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-82126/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 23, ОГРН 1037825026579, ИНН 7811134294 (далее - ООО "СоюзСпецСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 17, лит. А, ОГРН 1037821106157, ИНН 7810299920 (далее - ООО "Арт-Климат", ответчик), 8 141 592 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 05.03.2016 N 1516187379392090942000000/10-АК-1, 11 314 904 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 165 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление, АО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета взыскано 21 096 руб. госпошлины, а с истца 178 904 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции от 26.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что в период действия договора ответчик, имея возможность на выполнение условий договора, умышленно, в целях причинения вреда интересам истца, не исполнил обязательства по договору, используя выданный ему аванс в собственных целях. Как указывает ООО "СоюзСпецСтрой", ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что решение Врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Врид. руководителя ДС МО РФ) распространяло свою силу на правоотношения сторон, а также, что после принятия работ по акту подтвердилось выполнение ответчиком работ на сумму большую, чем стороны согласовали в акте, учитывая, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ сторонами согласована без учета каких-либо коэффициентов. Податель жалобы ссылается на то, что указывая на обязанность истца в силу письма ДС МО РФ принять результат якобы выполненных ответчиком работ (с чем истец не согласен), суды не приняли во внимание положения пункта 4.1 договора, согласно которому оплата работ ответчика производится лишь при принятии таких работ третьим лицом. По мнению ООО "СоюзСпецСтрой", суды в нарушение положений статьи 70 АПК РФ неправомерно посчитали недоказанным факт перечисления истцом ответчику аванса. Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца и с тем, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что злоупотребление правом со стороны ответчика не прекращалось и в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арт-Климат" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзСпецСтрой", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Арт-Климат" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.03.2016 N 1516187379392090942000000/10-АК-1 (далее - договор субподряда), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (далее - работы) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК) (далее - объект).

Договор субподряда заключен сторонами во исполнение договора подряда от 04.03.2016 N 1516187379392090942000000/2016/2-107 (далее - договор подряда), заключенного между истцом (подрядчиком) и АО "ГУОВ" (заказчиком), где инвестором в выступает Министерство обороны Российской Федерации, что следует из представленных договора субподряда и актов сдачи работ.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком условий договора (выполнение работ на сумму меньше суммы перечисленного аванса, нарушение сроков выполнения работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что 105 458 407 руб. - это стоимость выполненных работ с коэффициентом 0,8 в порядке решения Врид. руководителя ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065, и при пересчете на коэффициент 1 (100%) следует, что работы выполнены на общую сумму 131 823 008 руб. 81 коп., что превышает стоимость аванса.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосвоенного аванса и соответствующей суммы процентов, поскольку установил, что работы выполнены субподрядчиком свыше суммы уплаченного аванса и удовлетворил требования истца о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов согласился, но пришел к выводу об отказе во взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 10 ГК РФ, установив недобросовестное поведение со стороны истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, указал, что платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом аванса в сумме 113 600 000 руб., удостоверенных надлежащим способом, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт получения от истца денежных средств не оспаривается ответчиком, то в силу статьи 70 АПК РФ суд правомерно признал указанное обстоятельство установленным, в связи с чем довод ООО "СоюзСпецСтрой" о том, что суды неправомерно посчитали недоказанным факт перечисления истом ответчику аванса, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Отказывая ООО "СоюзСпецСтрой" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В материалах дела имеется решение врид. руководителя ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065, которым предусмотрено, что до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные работы отражаются в акте приемки работ в объеме 80% - коэффициент 0,8.

Как установлено судом, в актах приемки работ, имеющихся в материалах дела, в их итоговой части указаны 5 сумм: стоимость строительно-монтажных работ (СМР), стоимость оборудования, общая стоимость принятых работ (графа "итого по акту") и далее стоимость принятых работ с коэффициентом 0,8 (графа "итого стоимость работ в объеме до 80%") и НДС.

Сумма 3 (графа "итого по акту") складывается из суммы 1 (стоимость СМР) и суммы 2 (оборудование). Сумма 4 указана и сформирована во исполнение Решения Министерства обороны Российской Федерации о применении коэффициента 0,8, который носит учетный характер. Фактически выполненные и принятые работы указываются в акте о приемке работ в графе "итого по акту" с коэффициентом 1 (100%).

Касательно графы "итого стоимость работ до 80%", справка о стоимости выполненных работ и акты приемки работ оформлены сторонами для Министерства обороны по исполнения указанного решения врид. руководителя ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065 и отражают выполненные работы с расчетом по коэффициенту 0,8 (105 458 407,05 руб.), то есть исключительно для учетных целей ввиду того, что инвестором по подрядным правоотношениям является Министерство обороны Российской Федерации, что не отрицается сторонами.

Судом указано, что заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной документации, о котором шла речь в решении Врид. руководителя ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065, дано лишь 09.10.2019 (представлено в материалы дела).

Таким образом, корректировка актов приемки работ в порядке решения Врид. руководителя ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065 должна была произойти после 09.10.2019 (с учетом сроков на подготовку данных документов, а также их согласование в инстанционном порядке).

Суд принял во внимание, что договор субподряда производен от договора подряда, между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились подрядные взаимоотношения в целях проведения строительно-монтажных работ на военном городке для Министерства обороны Российской Федерации и в силу пункта 4.1 договора субподряда финансирование работ по договору субподряда производится Министерством обороны Российской Федерации (инвестор).

Министерство обороны Российской Федерации в рамках подрядных правоотношений с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, осуществляло государственную экспертизу проектной документации, осуществляло подготовку заключения о соответствии построенного объекта требованиям нормативных правовых актов, проектной документации и иным требованиям, выдавало разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Соответственно лицом, определяющим финансирование и оплату работ, и конечным выгодоприобретателем по договору субподряда является Министерство обороны Российской Федерации.

Тем самым, Министерство обороны Российской Федерации как инвестор, с одной стороны, и как государственный орган, уполномоченный принимать нормативные акты, подлежащие исполнению, с другой стороны, определило порядок документального оформления выполненных работ до и после проведения государственной экспертизы (проверяемой заказчиком) для целей правильного и полного отражения результатов работ и в учете, обеспечении гарантии качества и выполнения нормативов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что руководствуясь данным решением Министерства обороны, стороны согласовали специальную графу в своих актах и отдельно оформили справку о стоимости работ на основании коэффициента 0,8.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что решение Врид. руководителя ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065 распространяло свою силу на правоотношения сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подписанные между сторонами акты, в которых указана как полная (100%) стоимость выполненных работ, так и стоимость работ с коэффициентом 0,8 подтверждают, что истец считал правомерным подписание актов на указанных условиях (на основании условий, установленных решением от 20.10.2015).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, истец, не возражая по вопросу применения к правоотношениям сторон решения Врид. руководителя ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065 в суде первой инстанции, не опроверг доводы ответчика о применимости указанного решения и пояснений, по каким причинам представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о применимости решения врид. ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065 к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из имеющихся в материалах дела письма от 15.01.2020, актов о приемке работ и справке о стоимости работ от 15.10.2019 следует, что ответчик со своей стороны направлял в адрес истца предложение провести корректировку - подписать акты приемки работ и справку о стоимости выполненных работ, при этом к настоящему моменту корректировка не произведена. Истец уклоняется от корректировки указанных актов приемки работ.

Поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом правомерности применения к отношениям сторон решения Врид. ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065 на основании материалов дела установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 131 823 008 руб. 81 коп. (105 458 407 руб. 05 коп. + 20%), что превышает заявленный истцом размер требований ко взысканию в форме неотработанного аванса, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов, начисленных на спорную сумму.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы податель жалобы о том, что в период действия договора ответчик, имея возможность на выполнение условий договора, умышленно, в целях причинения вреда интересам истца, не исполнил обязательства по договору, используя выданный ему аванс в собственных целях, а также, что стоимость работ сторонами согласована без учета каких-либо коэффициентов, при установленных судом обстоятельствах, не опровергнутых истцом, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в связи с нарушением им сроков выполнения работ, была взыскана судом первой инстанции в сумме 15 000 000 руб., с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 договора субподряда, конечный срок выполнения работ - 20.08.2016.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что проектная документация подлежит передаче на государственную экспертизу заказчиком по договору, а также пунктов 1.17 и 1.18 договора субподряда, следует, что проектная документация утверждается государственной экспертизой и на ее основании разрабатывается рабочая документация.

То есть, без экспертизы и полученной по итогам рабочей документации работы по договору не могли быть выполнены ответчиком в связи с отсутствием их согласования и подтверждения в установленном порядке, результат таких работ не мог бы быть признан соответствующим требованиям качества выполняемых работ, а также публичным нормативным требованиям.

Суд установил, что государственная экспертиза проектной документации без сметы проведена Министерством обороны Российской Федерации и завершена 05.05.2017, а рабочая документация изготовлена 07.07.2017, разрешение на строительство объекта выдано Министерством обороны Российской Федерации только 20.07.2017.

Таким образом, суд на основании материалов дела установил, что до 20.07.2017 (срок выполнения работ по договору - 20.08.2016) ответчик не мог выполнять работы на объекте по обстоятельствам, не относящимся к сфере контроля ответчика и напрямую зависящим от истца и находящимся в сфере контроля последнего.

Из пункта 6.2.4 договора субподряда следует, что подрядчик обязан предоставить субподрядчику проектную и рабочую документацию в течение 30 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Доказательств передачи истцом ответчику какой-либо документации, не представлено, акта передачи документации не имеется, что истцом не опровергнуто.

В силу пункта 6.3.5 договора субподряда до начала производства работ подрядчик обязуется передать субподрядчику площадку по акту передачи строительной площадки.

Судом установлено, что акта о передаче истцом ответчику строительной площадки в обусловленный срок не имеется, что также истцом не опровергнуто.

Как верно указал суд, данные обязанности являются кредиторскими (встречными, взаимообусловленными) обязанностями подрядчика и без их исполнения должник (субподрядчик) не может выполнять свои обязательства по договору надлежащим образом (работы в строительном подряде не могут производиться без полного пакета необходимой документации, площадки для строительства (территории деятельности)).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что из уведомления от 11.04.2016 следует, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ направлял в адрес истца уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом обязанностей по передаче документации и строительной площадки. Также в уведомлении в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ содержалось предложение перенести сроки выполнения работ в связи с допущенной истцом просрочкой передачи документации и площадки.

То есть, субподрядчик предпринимал все возможные меры для решения вопроса, касающегося несоблюдения обусловленных договором сроков выполнения работ ввиду просрочки истца.

Судом установлено, что из предложения от 12.08.2016, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик направлял сообщения с приглашением на переговоры в целях урегулирования вопроса о сроках проведения работ (в частности, их переноса), которые не могли быть выполнены в силу отсутствия экспертизы и заключения, а также ввиду непередачи истцом документации и строительной площадки.

Тем не менее, приглашение ответчика осталось без ответа.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец в нарушение требований статей 65, 268 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, иные доказательства, свидетельствующие о содействии истца в решении проблемы с выполнением работ в установленные сроки.

С учетом положений статей 718 и 750 ГК РФ поведение истца расценено судом апелляционной инстанции как не отвечающее принципу сотрудничества сторон подрядных отношений и принципу добросовестности.

Суд отметил, что согласованные в договоре субподряда, подготовленного и инициированного истцом, сроки были установлены без учета сроков проведения экспертизы проектной документации и сроков для решения Министерством обороны Российской Федерации вопроса о выдаче разрешения на строительство и договором не предусмотрена ответственность истца, стимулирующая к своевременному исполнению им обязанностей по передаче документации и строительной площадки ответчику.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ не были исполнимыми изначально, и что работы выполнены субподрядчиком в разумные сроки с учетом просрочки истца и ожидания заключения экспертизы и предоставления рабочей документации.

Доказательств причинения ущерба истцу не предоставлено.

Кроме того, суд, изучив материалы дела, установил, что рабочая документация для пятого этапа подготовлена 07.07.2017. В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов от 20.10.2017, итоговая проверка готовности объекта произведена 25.09.2017, а извещение об окончании строительства отправлено и получено заказчиком 11.10.2017.

Из объяснений ответчика следует, что причина расхождений между датой составления актов приемки и заключения от 20.10.2017 в том, что истец намеренно затягивал сроки ознакомления с документами и подписания актов.

В этой связи, фактически пятый этап работ завершен в октябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцу как инициатору заключения, генеральному подрядчику и составителю договора субподряда было изначально известно или должно было быть известно с учетом его сферы деятельности, переговорной позиции и контрактного статуса о заведомой неисполнимости условия о сроках работ и отсутствием в договоре какой-либо ответственности истца.

В этой связи, суд пришел к выводу, что истец воспользовался недостатками договора, который сам же и составил, чтобы создать условия для неосновательного обогащения за счет ответчика, и со своей стороны допустил просрочку передачи документации на экспертизу и ответчику, то есть создав искусственную ситуацию для целей взыскания денежных средств с ответчика без должного на то основания.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того в материалах дела в нарушение статей 65, 268 АПК РФ не предоставлены доказательства наличия у истца ущерба действиями ответчика.

Истец существенно нарушил свои обязанности по предоставлению документации и строительной площадки, чем вызвал существенные препятствия ответчику в выполнении работ. Как следствие, истец не вправе извлекать выгоды из своего недобросовестного и разумного поведения (статья 10 ГК РФ).

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности и должна отвечать балансу интересов кредитора и должника и соразмерна нарушению, допущенную последним.

Суд апелляционный инстанции также принял во внимание, что из письменной позиции третьего лица по делу АО "ГУОВ" следует, что ответчиком выполнены все работы и в полном объеме на объекте без замечаний со стороны заказчика, в связи с чем цель подрядных правоотношений - выполнение строительно-монтажных работ на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова - достигнута именно действиями ответчика как субподрядчика.

Оценив изложенные вывшее факты в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца и направленности его действий на обогащение за счет ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, обладающее материальным правом, способно реализовывать его постольку, поскольку это не преследует противоправную цель обхода закона или причинения вреда другим лицам.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отметил суд, срок окончания работ определен договором как 20.08.2016, работы на объекте выполнены и сданы заказчику 24.04.2018 и истец 20.05.2019 заявил отказ от договора субподряда.

То есть истец, получив полное выполнение работ от ответчика, в последующем заявил односторонний отказ от договора субподряда, ссылаясь на просрочку сдачи работ, произошедшую три года назад.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу о недобросовестном процессуальном поведении истца, что влечет потерю им права на соответствующие возражения (принцип estoppel), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-1402 по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство не позволяет ставить в более выгодное положение недобросовестное лицо по сравнению с добросовестным.

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив процессуальное поведение истца и несоответствие его действий (бездействия) принципам сотрудничества сторон, принципу добросовестности и разумности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанной позицией суда.

Довод подателя жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны ответчика не прекращалось и в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Кассационная инстанция также не находит оснований для признания правомерным довода подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание положения пункта 4.1 договора, согласно которому оплата работ ответчика производится лишь при принятии таких работ третьим лицом, поскольку предметом настоящего спора взыскание задолженности за выполненные работы не является.

При этом, суд отмечает, что ссылка истца на представление ответчиком актов, которыми из ранее подписанных актов исключены работы на сумму более 22 000 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-82126/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин