Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-6244/20 по делу N А56-82126/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-82126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Селезнев Д.А. (доверенность от 13.06.2019), Бычихин В.Р. (паспорт)

- от ответчика: Певчева К.Д. (доверенность от 10.08.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-климат" и общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-82126/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-климат"

3-е лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - ООО "СоюзСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-климат" (далее - ООО "Арт-климат") 8 141 592,95 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 05.03.2016 N 1516187379392090942000000/10-АК-1 (далее - Договор) аванса; 11 314 904,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 165 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление, АО "ГУОВ").

Решением суда от 26.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. неустойки; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 096 руб. госпошлины, а с истца 178 904 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 15 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований либо об уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

ООО "СоюзСпецСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба ООО "СоюзСпецСтрой" возвращена на основании пункта 3 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Арт-климат" на 09.06.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата судебного заседания изменена на 16.07.2020.

Распоряжением заместителя председателя суда от 08.06.2020 дело передано в производство судье Савиной Е.В.

15.07.2020 в суд от представителя истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обжалования им определения о возвращении его апелляционной жалобы в кассационном порядке.

Определением от 16.07.2020 апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворил; судебное заседание отложено на 13.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "СоюзСпецСтрой" отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба ООО "СоюзСпецСтрой" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2020.

13.08.2020 в судебном заседании представитель ООО "СоюзСпецСтрой" просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и части 1 статьи 262 АПК РФ.

Определением от 13.08.2020 суд определил удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, разъяснил сторонам, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании; судебное заседание назначено на 24.09.2020. Истцу предложено представить мотивированный отзыв на возражения ответчика по всем доводам; документально обоснованный расчет неустойки; доказательства причинения ответчиком ущерба истцу.

В судебном заседании 24.09.2020 по рассмотрению апелляционных жалоб явились представитель истца, представитель ответчика.

Представитель Управления, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении письменных объяснений и приложенных к ним дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и части 1 статьи 262 АПК РФ. В обоснование ответчик ссылается на изложение истцом в его апелляционной жалобе доводов, ранее не заявленных в суде первой инстанции, кроме того, по мнению ответчика, данные доказательства имеют для дела существенное значения, без исследования которых невозможно прийти к выводу как о наличии оснований для взыскания неустойки, так и о наличии оснований для отказа в ее взыскании (ее уменьшения). Ответчик считает, что в первой инстанции вопрос о применимости решения врид. ДС Министерства обороны Российской Федерации к правоотношениям сторон не ставился, ответчик не нес бремя опровержения, применимость данного Решения врид. ДС МО РФ не оспаривалась сторонами, отчего ответчик не мог приобщить в суде первой инстанции доказательства в подтверждение его возражений.

Истец против приобщения новых доказательств возражал, полагал что основания для приобщения документов, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют. Относительно приобщения документов в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ мотивированных возражений не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав позиции сторон, апелляционный суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части второй 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Решением врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015 N 153/1/17065 предусмотрено следующее: до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные работы отражаются в акте приемки работ в объеме 80%.

Основанием апелляционной жалобы истца, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, является неприменимость коэффициента 0,8 к отношениям сторон, установленного в указанном Решении врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны.

Из искового заявления, отзыва на него, материалов дела, сформированных в суде первой инстанции, а также из обжалуемого решения суда не следует, что довод истца заявлен в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на коэффициент 0,8, истец не оспаривал данные доводы, суд сделал вывод об относимости данного коэффициента с учетом характера подрядных отношений, а также фигуры заказчика (инвестора) в них.

В этой связи апелляционный суд признает данный документ существенным для целей рассмотрения и разрешения настоящего спора, без которого невозможно прийти к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Кроме того апелляционный суд приобщает остальные документы, в том числе, акты выполненных работ, переписку сторон, документы, подтверждающие попытку сторон мирно урегулировать спор в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.

По существу дела представитель истца просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании аванса как неосновательного обогащения, просит принять новый судебный акт.

Представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт отменить в части присуждения неустойки в пользу истца в размере 15 000 000 руб., просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверена судом в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.03.2016 N 1516187379392090942000000/10-АК-1 (далее -договор субподряда).

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ (далее - работы) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова (шифр объекта 60/МПК) (далее - объект).

Первоначальным договором на выполнение указанных работ на объекте является договор подряда от 04.03.2016 N 1516187379392090942000000/2016/2-107, заключенный между истцом (подрядчик) и АО "ГУОВ" (третье лицо по настоящему спору) (заказчик) (далее - Договор подряда).

Инвестором в данных правоотношениях выступает Министерство обороны Российской Федерации, что следует из представленных договора субподряда и актов сдачи работ.

Исковые требования истца о взыскании 184 456 457,34 руб. основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что суд неверно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8 141 592,95 руб. и процентов в порядке статьи 823 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 11 314 904,39 руб.

Доводы истца сводятся к тому, что им выплачено 113 600 000 руб. аванса в пользу ответчика, при том, что ответчиком сданы работы на общую сумму 105 458 407 руб.

В качестве возражений ответчик указывает, что 105 458 407 руб. - это стоимость выполненных работ с коэффициентом 0,8 в порядке решения врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015 N 153/1/17065, и при пересчете на коэффициент 1 (100%) следует, что работы выполнены на общую сумму 131 823 008,81 руб.

Истец считает, что решение врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015 N 153/1/17065 неприменимо к отношениям сторон по договору субподряда, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неотработанный аванс и проценты по статье 823 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием всякого требования о взыскании суммы неотработанного аванса является факт выплаты аванса в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, то есть наличие диспропорции при сравнении двух встречных предоставлений.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истец выплатил ответчику аванс в размере 113 600 000 руб. Платежных поручений, удостоверенных надлежащим способом, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не имеется в материалах дела. При этом факт выплаты аванса по договору между юридическими лицами может быть подтвержден только платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, а также выпиской по счету истца с печатью банка. На данное обстоятельство ответчик обращал внимание неоднократно в ходе судебных заседаний и в своих письменных объяснениях, истец не представил данные документы в нарушение статей 65, 268 АПК РФ.

Тем самым, истец не представил надлежащие доказательства факта выплаты аванса в размере 113 600 000 руб.

В то же время, факт получения денежных средств не оспаривается сторонами.

Тем не менее, несмотря на отсутствие доказательств, из которых судом первой инстанции был сделан вывод о выплате аванса, по существу решение суда первой инстанции в указанной части является верным с учетом следующего.

В материалах дела имеется решение врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015 N 153/1/17065, которым предусмотрено, что до получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные работы отражаются в акте приемки работ в объеме 80% - коэффициент 0,8.

В актах приемки работ, имеющихся в материалах дела, в их итоговой части указаны 5 сумм: стоимость строительно-монтажных работ (СМР), стоимость оборудования, общая стоимость принятых работ (графа "итого по акту") и далее стоимость принятых работ с коэффициентом 0,8 (графа "итого стоимость работ в объеме до 80%") и НДС.

Сумма 3 (графа "итого по акту") складывается из суммы 1 (стоимость СМР) и суммы 2 (оборудование). Сумма 4 указана и сформирована во исполнение Решения Министерства обороны РФ о применении коэффициента 0,8, который носит учетный характер. Фактически выполненные и принятые работы указываются в акте о приемке работ в графе "итого по акту" с коэффициентом 1 (100%).

Касательно графы "итого стоимость работ до 80%", справка о стоимости выполненных работ и акты приемки работ оформлены сторонами для Министерства обороны по исполнения указанного Решения врид. ДС МО РФ от 20.10.2015 N 153/1/17065 и отражают выполненные работы с расчетом по коэффициенту 0,8 (105 458 407,05 руб.) (л.д. 83 и 132, т.1), то есть исключительно для учетных целей ввиду того, что инвестором по подрядным правоотношениям является Министерство обороны РФ, что не отрицается сторонами.

Заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной документации, о котором шла речь в решении врид. руководителя Департамента строительства министерства обороны от 20.10.2015 N 153/1/17065, дано лишь 09.10.2019 и представлено в материалы дела.

В связи с этим, корректировка актов приемки работ в порядке решения врид. руководителя Департамента строительства Министерства обороны должна была произойти после 09.10.2019 (с учетом сроков на подготовку данных документов, а также их согласование в инстанционном порядке).

Принимая во внимание, что договор субподряда производен от договора подряда, между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились подрядные взаимоотношения в целях проведения строительно-монтажных работ на военном городке для Министерства обороны РФ.

В силу пункта 4.1 договора субподряда финансирование работ по договору субподряда производится Министерством обороны РФ (инвестор).

Министерство обороны РФ в рамках подрядных правоотношений с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, осуществляло государственную экспертизу проектной документации, осуществляло подготовку заключения о соответствии построенного объекта требованиям нормативных правовых актов, проектной документации и иным требованиям, выдавало разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Соответственно лицом, определяющим финансирование и оплату работ, и конечным выгодоприобретателем по договору субподряда является Министерство обороны РФ.

Тем самым, Министерство обороны РФ как инвестор, с одной стороны, и как государственный орган, уполномоченный принимать нормативные акты, подлежащие исполнению, с другой стороны, определило порядок документального оформления выполненных работ до и после проведения государственной экспертизы (проверяемой заказчиком) для целей правильного и полного отражения результатов работ и в учете, обеспечении гарантии качества и выполнения нормативов бюджетных обязательств.

Руководствуясь данным решением Министерства обороны, стороны согласовали специальную графу в своих актах и отдельно оформили справку о стоимости работ на основании коэффициента 0,8.

Истец не опроверг доводы ответчика о применимости указанного решения врид. ДС МО РФ, в своем отзыве не привел пояснений, по каким причинам представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности.

Тем самым, апелляционный суд находит состоятельными возражения ответчика и признает применимость решения врид. ДС МО РФ к отношениям сторон предмета спора.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ответчиком выполнено работ на 131 823 008,81 руб. (105.458.407 руб. 05 коп. + 20%), что превышает заявленный истцом размер требований ко взысканию в форме неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно обогащения на стороне ответчика не произошло - напротив, в соответствии с расчетом ответчик выполнил работы на сумму большую, чем заявлено истцом.

Аналогично не подлежат взысканию с ответчика и проценты по статье 823 ГК РФ ввиду отсутствия задолженности по основному долгу.

Также из имеющихся в материалах дела письма от 15.01.2020, актов о приемке работ и справке о стоимости работ от 15.10.2019 следует, что ответчик со своей стороны направлял в адрес истца предложение провести корректировку -подписать акты приемки работ и справку о стоимости выполненных работ, при этом к настоящему моменту корректировка не произведена. Истец уклоняется от корректировки указанных актов приемки работ.

В этой связи апелляционный суд находит доводы истца о неприменимости решения врид. ДС МО РФ несостоятельными, считает их направленными на искусственное создание основного долга и процентов; процессуальное поведение истца суд расценивает противоречащем его предшествующему внепроцессуальному поведению.

Остальные доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являются несогласием с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании аванса.

Вместе с тем такое несогласие в отсутствие достаточных мотивов не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по существу является верным, отчего апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в его апелляционной жалобе сводятся к следующему: ответчик считает, что доказательств выплаты аванса не имеется; работы им выполнены на сумму большую, чем выплаченный, по мнению истца, аванс; оставшиеся работы выполнены в рамках договора с самим заказчиком АО "ГУОВ" и сданы ему; сроки выполнения и сдачи работ в договоре заведомо для истца неисполнимы, чем и воспользовался истец; истец не выполнил своих кредиторских обязанностей по передаче документации и строительной площадки; истец препятствовал ответчику своевременно приступить к выполнению работ, чем вызвал просрочку ответчика; истец злоупотребляет правом, пользуясь полным отсутствием его ответственности в договоре субподряда.

В отношении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ истребуемая истцом неустойка за просрочку сдачи работ снижена до 15 000 000 рублей.

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В качестве оснований для отмены судебного акта в указанной части ответчик ссылается на заведомо неисполнимые и противоречивые сроки выполнения и сдачи работ по договору, инициатором и составителем которого являлся истец; просрочку со стороны истца в исполнении им кредиторской обязанности по передаче документации и строительной площадки, напрямую отразившейся на выполнении ответчиком работ в установленные договором сроки; полное выполнении ответчиком всех работ по договору и приемка данных работ заказчиком и отсутствие со стороны заказчика претензий к ответчику и, одновременное наличие претензий к истцу как генеральному подрядчику, игнорировавшему свои обязанности по организации процесса работ.

Как следует из искового заявления, в качестве оснований своего требования о взыскании неустойки Истец ссылается на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ.

Пунктом 5 договора субподряда предусмотрен конечный срок выполнения работ - 20.08.2016

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Соответственно в силу закона проектная документация подлежит передаче на государственную экспертизу заказчиком по договору.

Как следует из пункта 1.17 договора субподряда (л.д. 12, т.1), проектная документация - это документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, инженерные и иные требования к объекту и позволяющая получить положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1.18 договора субподряда рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ на объекте.

Из приведенных положений ГрК РФ и системного толкования приведенных положений договора субподряда следует, что проектная документация утверждается государственной экспертизой и на ее основании разрабатывается рабочая документация. Без экспертизы и полученной по итогам рабочей документации работы по договору не могли быть выполнены ответчиком в связи с отсутствием их согласования и подтверждения в установленном порядке, результат таких работ не мог бы быть признан соответствующим требованиям качества выполняемых работ, а также публичным нормативным требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как заказчик в договоре субподряда передал в обусловленные сроки на государственную экспертизу проектную документацию.

Такие доказательства не предоставлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что передача документации является кредиторской обязанностью истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства в порядке статьи 49 ГрК РФ истца государственная экспертиза проектной документации без сметы проведена Министерством обороны РФ и завершена 05.05.2017, а рабочая документация изготовлена 07.07.2017.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство объектов, для которых законом установлена обязательность проведения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, выдается только при наличии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство Объекта выдано Министерством обороны РФ 20.07.2017.

Таким образом, до 20.07.2017 ответчик не мог выполнять работы на объекте по обстоятельствам, не относящимся к сфере контроля ответчика и напрямую зависящим от истца и находящимся в сфере контроля последнего.

Помимо этого, как основание для снижения размера неустойки ответчик указывает просрочку исполнения кредиторских обязанностей истцом, что существенно затянуло сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 6.2.4 договора субподряда подрядчик обязан предоставить субподрядчику проектную и рабочую документацию в течение 30 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Истец не передал какую-либо документацию ответчику.

В материалах дела в нарушение статей 65, 268 АПК РФ не имеется акта передачи документации. Данное возражение по существу истцом не опровергнуто.

В силу пункта 6.3.5. договора субподряда до начала производства работ подрядчик обязуется передать субподрядчику площадку по акту передачи строительной площадки.

В материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеется акта о передаче истцом ответчику строительной площадки в обусловленный срок. Данное возражение по существу истцом также не опровергнуто.

Данные обязанности являются кредиторскими (встречными, взаимообусловленными) обязанностями подрядчика во всяком договоре субподряда - без их исполнения должник (субподрядчик) не может выполнять свои обязательства по договору надлежащим образом (работы в строительном подряде не могут производиться без полного пакета необходимой документации, площадки для строительства (территории деятельности)).

В порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ нарушение срока исполнения кредиторской обязанности влечет недопустимость кредитора (подрядчика) в последующим ссылаться на нарушение сроков должником (субподрядчиком).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик со своей стороны предпринимал попытки решения вопроса с несоблюдением обусловленных договором сроков выполнения работ.

Из уведомления от 11.04.2016 следует, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ направлял в адрес истца уведомление о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом обязанностей по передаче документации и строительной площадки.

Также в уведомлении в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ содержалось предложение перенести сроки выполнения работ в связи с допущенной истцом просрочкой передачи документации и площадки.

Тем самым, ответчик предпринимал все возможные меры для решения вопроса с несоблюдением обусловленных договором сроков выполнения работ ввиду просрочки истца.

Как следует из предложения от 12.08.2016, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик направлял сообщения с приглашением на переговоры в целях урегулирования вопроса о сроках проведения работ (в частности, их переноса), которые не могли быть выполнены в силу отсутствия экспертизы и заключения, а также ввиду непередачи истцом документации и строительной площадки. Тем не менее, приглашение ответчика осталось без ответа.

Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, не опровергнуты истцом, им не дана оценка судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ.

Истец также в нарушение требований статей 65, 268 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, иные доказательства, свидетельствующие о содействии истца в решении проблемы с выполнением работ в установленные сроки.

Изложенное указывает на отсутствие интереса истца к производимым работам и неосуществления содействия исполнения обязанностей по договору субподряда и достижения результата работ, что не отвечает принципу сотрудничества сторон подрядных отношений и нарушает принцип добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласованные в договоре субподряда, подготовленного и инициированного истцом, сроки были установлены без учета сроков проведения экспертизы проектной документации и сроков для решения Министерством обороны РФ вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Договором также не предусмотрена ответственность истца, стимулирующая к своевременному исполнению им обязанностей по передаче документации и строительной площадки ответчику.

В этой связи сроки выполнения работ не исполнимыми изначально, отчего при определении просрочки ответчика приниматься во внимание не могут.

При разрешении вопроса о просрочке ответчика подлежит применению категория разумного срока, отсчитываемого с момента возникновения у ответчика объективной возможности выполнять работы по договору. Договор субподряда в указанной части является диспаритетным, защищающим только сторону истца и создающим основания для применения несоразмерной ответственности к ответчику. Суд апелляционной инстанции в указанном случае применяет правила о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы выполнены в разумные сроки с учетом просрочки истца и ожидания заключения экспертизы и предоставления рабочей документации. Доказательств причинения ущерба истцу в таком случае с учетом компенсационного характера неустойки в материалы дела в нарушение статей 65, 268 АПК РФ не предоставлено.

В обжалуемом решении суд, отклоняя доводы ответчика о дате завершения и сдачи работ, сослался на даты, указанные в актах приемки выполненных работ -29.12.2017.

При этом, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Акт приемки работ является одним из доказательств фактического выполнения работ, но не единственным.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям процессуального закона, судом в обжалуемом решении не дана оценка доказательствам, содержащим сведения относительно тех же фактов, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из решения о поэтапном проектировании и строительстве объекта 60/МПК от 26.01.2017, имеющего в материалах дела, всего на Объекте 8 этапов работ.

Рабочая документация для пятого этапа подготовлена 07.07.2017. В соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов от 20.10.2017 итоговая проверка готовности объекта произведена 25.09.2017, а извещение об окончании строительства отправлено и получено заказчиком 11.10.2017.

Из объяснений ответчика следует, что причина расхождений между датой составления актов приемки и Заключения от 20.10.2017 в том, что истец намеренно затягивал сроки ознакомления с документами и подписания актов, что вполне согласуется с его предыдущим поведением в рамках подрядных отношений. Иные доводы истцом в нарушение требований статей 81, 268 АПК РФ не приведены.

В этой связи, фактически пятый этап работ завершен в октябре 2017 года.

Тем самым, учитывая заведомую неисполнимость сроков выполнения работ, ответчик со своей стороны выполнил работы в разумные сроки.

Истцу как инициатору заключения, генеральному подрядчику и составителю договора субподряда было изначально известно или должно было быть известно с учетом его сферы деятельности, переговорной позиции и контрактного статуса должно было быть известно о заведомой неисполнимости условия о сроках работ и отсутствием в договоре какой-либо ответственности истца. В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что истец воспользовался недостатками договора, который сам же и составил, чтобы создать условия для неосновательного за счет ответчика, и со своей стороны допустил просрочку передачи документации на экспертизу и ответчику, то есть создав искусственную ситуацию для целей взыскания всей стоимости работ с ответчика без должного на то основания. Иных разумных пояснений суду апелляционной инстанции истец в нарушение требований статей 81, 268 АПК РФ не предоставил, доводы ответчика не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции не признает состоятельными доводы ответчика о том, что во взыскании неустойки следовало отказать в силу отсутствия вины в нарушении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым, в правоотношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, отсутствие вины может быть основанием для снижения неустойки, но не исключения ее взыскания.

При этом, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части взыскания неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К таким последствиям могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, возникновение убытков (в том числе упущенной выгоды), нарушение других имущественных или неимущественных прав, на реализацию которых истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Также, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-0, от 26.05.2011 N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна нарушениям обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного, ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 13.3 Договора субподряда, в силу которого неустойка за нарушение сроков выполнения субподрядчиком работ составляет 0,5% цены договора за каждый день просрочки.

Тем самым, договорная неустойка составляет 182,5% годовых.

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016, ключевая ставка на момент просрочки Ответчика составляет 10,50% годовых.

Также, в соответствии с Информацией Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка на настоящий момент составляет 4,25% годовых. Тем самым, договорная неустойка существенно (в 35 раз) выше ключевой ставки ЦБ РФ.

При исчислении размера неустойки истец брал за основу всю стоимость Договора субподряда, безотносительно к фактически выполненным и сданным ответчиком работам, коммерческой пригодности такого результата для истца, факт получения истцом как генеральным подрядчиком от заказчика оплаты за данный результат работы.

Суд в обжалуемом акте указывает об отсутствии сдачи результатов работ по конкретным этапам работ, из чего делает вывод, что оснований уменьшать базу начисления неустойки нет.

При этом, вывод суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Как следует из решения о поэтапном проектировании и строительстве объекта 60/МПК от 26.01.2017, всего на Объекте восемь этапов работ.

Рабочая документация для пятого этапа подготовлена 07.07.2017.

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов от 20.10.2017 итоговая проверка готовности объекта произведена 25.09.2017, в извещение об окончании строительства отправлено и получено заказчиком 11.10.2017.

Таким образом, документально подтверждается как само наличие этапов работ, так и постепенная сдача работ по этапам ответчиком в соответствии с договором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пунктами 3.1.2, 3.1.6 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того в материалах дела в нарушение статей 65, 268 АПК РФ не предоставлены доказательства наличия у истца ущерба действиями ответчика.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 N 5467/14.

Истец существенно нарушил свои обязанности по предоставлению документации и строительной площадки, чем вызвал существенные препятствия ответчику в выполнении работ. Как следствие, истец не вправе извлекать выгоды из своего недобросовестного и разумного поведения (статья 10 ГК РФ).

Также истец не пошел навстречу и не вышел на переговоры в целях переноса сроков, затянутых вследствие проведения экспертизы и выдачи разрешения на строительства, а также вследствие бездействия истца, а равно иным образом не содействовал ответчику в нарушение принципа содействия в подрядных отношениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в положениях об ответственности сторон договора субподряда не имеется какой-либо паритетной ответственности истца за нарушения им обязательств.

В этой связи ответчик лишен возможности компенсировать свои убытки через механизм неустойки как упрощенный способ взыскания убытков, возникшие вследствие неисполнения истцом кредиторских обязанностей. Одностороння ответственность сторон, каждая из которых оказалась неисправна, очевидно нарушает баланс интересов сторон субподряда, что должно приниматься во внимание при определении размера взыскиваемой неустойки.

По смыслу ГК РФ неустойка является мерой ответственности и должна отвечать балансу интересов кредитора и должника и соразмерна нарушению, допущенную последним.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки брал за основу лишь ее обеспечительную функцию, не принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе также является и мерой ответственности.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что истец понес какие-либо убытки вследствие нарушения ответчиком его обязательств.

Такие доказательства не предоставлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что, как следует из письменной позиции третьего лица по делу АО "ГУОВ", ответчиком выполнены все работы и в полном объеме на объекте без замечаний со стороны заказчика, в связи с чем цель подрядных правоотношений - выполнение строительно-монтажных работ на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова - достигнута именно действиями ответчика как субподрядчика, а не истца как генерального подрядчика.

Позиции третьего лица судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка.

Присужденная истцу судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерной, не отвечающей основополагающим общеправовым принципам и влечет излишнее обогащение истца в условиях его недобросовестного поведения, противодействия ответчику в исполнении им его обязанностей по договору и отказа в сотрудничестве, учитывая фактическое выполнение ответчиком всех работ в разумные сроки и принятие их заказчиком (АО "ГУОВ") без претензий к качеству и срокам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о недобросовестности истца и направленности его действий на обогащение за счет ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ.

Лицо, обладающее материальным правом, способно реализовывать его постольку, поскольку это не преследует противоправную цель обхода закона или причинения вреда другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что работы на объекте выполнены и сданы заказчику 24.04.2018.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок окончания работ определен договором как 20.08.2016.

Истец заявил отказ от договора субподряда 20.05.2019.

Соответственно, истец получил полное выполнение работ от ответчика и в последующем заявил односторонний отказ от договора субподряда, ссылаясь на просрочку сдачи работ, произошедшую три года назад.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом о продлении (перенесении) сроков выполнения работ. Истец каким-либо образом не давал ответчику оснований полагать, что заявит отказ от договора или что, по его мнению, имеет место просрочка выполнения работ, а равно, что у него имеются иные претензии, связанные с существенным нарушением обязанностей ответчика по договору субподряда.

Принцип правовой определенности выражается, в частности, в том, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Поведение истца, а именно - бездействие в виде отсутствия возражений по срокам выполнения работ и игнорирование писем ответчика на протяжении столь долгого периода дало ответчику определенные правомерные ожидания.

Истец воспользовался неясными, противоречивыми и заведомо неисполнимыми формулировками о сроках проведения работ в договоре субподряда, составленном самим истцом, повлекшими отложение начала выполнения работ по вине истца и несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ по вине истца, третьего лица АО "ГУОВ" и инвестора (Министерства обороны РФ), Из материалов дела не следует, что истец оказывал содействия ответчику в выполнении работ и (или) переносе сроков сдачи работ, проявлял заинтересованность в своевременном достижении результата работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении истца и влекут потерю им права на соответствующие возражения (принцип estoppel), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-1402 по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство не позволяет ставить в более выгодное положение недобросовестного лица по сравнению с добросовестным.

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая процессуальное поведение истца и несоответствие его действий (бездействия) принципам сотрудничества сторон, принципу добросовестности и разумности, приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-82126/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина А.Ю. Слоневская