Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15261/20 по делу N А66-17412/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-17412/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А66-17412/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго", адрес: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 73, пом. 10, ОГРН 1146952008411, ИНН 6950180994 (далее - ООО "ПрофЭнерго"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс", адрес: 170030, г. Тверь, бул. Гусева, д. 39, кв. 173, ОГРН 1116952056396, ИНН 6952030659 (далее - ООО "Электрокомплекс"), о взыскании 53 006 руб. 30 коп. пеней по пункту 13.2 договора подряда от 01.10.2018 N 20/2018, 851 481 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных оборудования и материалов, 197 000 руб. убытков в виде понесенных затрат на завершение выполнения работ по договору, а также 21 924 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 006 руб. 30 коп. неустойки, 260 164 руб. 33 коп. убытков, а также 4266 руб. 87 коп. судебных издержек и 6827 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ПрофЭнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.07.2020 и постановление от 20.10.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах не соответствует действительности. Истец настаивает на том, что в рамках настоящего дела суды должны были исследовать вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. При этом, ООО "ПрофЭнерго" указывает, что в связи с незавершением выполнения подрядчиком работ и наличием недостатков в выполненных работах, которые не были устранены ответчиком, заказчик был вынужден привлечь к работам по замене 130 и установке 97 приборов учета индивидуального предпринимателя Ментюкова Сергея Александровича. Помимо прочего, податель жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании части судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО "ПрофЭнерго" и возражений ООО "Электрокомплекс".

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофЭнерго" (заказчиком) и ООО "Электрокомплекс" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.10.2018N 20/2018 на проведение предпроектного обследования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении объектов филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (сетевая организация). Объекты и их отдельные элементы, в отношении которых подрядчик проводит работы, а также типовые технические решения для выполнения работ, определяются по итогом проведенного предпроектного обследования, согласовывается совместно с заказчиком и сетевой организацией (пункт 1.2 договора). Исходя из пункта 1.3 договора, результатом выполнения работ является установка приборов учета согласно проектной документации с подтверждением сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы по договору согласно графику производства работ (приложение N 3). Срок начала выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора и поставки оборудования в соответствии с графиком производства работ. Срок завершения работ - не позднее 28.12.2018.

В графике производства работ сторонами оговорена установка на объектах: ЗТП-10кВ N 1, ЗТП-10кВ N 3, ЗТП-10кВ N 5, КТП-10кВ ул. Трофимова, КТП-10кВ Маяк, приборов учета в общем количестве 653 шт., в том числе однофазные приборы учета - 550 шт., трехфазные приборы учета - 103 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения - 3 шт.

Со склада Бельского РЭС филиала ПАО "МРСК-Центра" в адрес подрядчика при исполнении договора выданы 653 прибора учета, включая однофазные приборы учета в исполнении "Сплит" в количестве 550 шт., трехфазные приборы учета в исполнении "Сплит" в количестве 100 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения в количестве 3 шт.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.12.2018 N 1 подтверждается выполнение ООО "Электрокомплекс" работ по установке 573 приборов учета, принятие ООО "ПрофЭнерго" результата работ без замечаний относительно качества и объема выполненных работ. При этом, в соответствии с актом установлены однофазные приборы учета в исполнении "Сплит" в количестве 491 шт., трехфазные приборы учета в исполнении "Сплит" в количестве 80 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения в количестве 2 шт.

Указывая на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, несение расходов по привлечению третьего лица для устранения выявленных недостатков и завершения работ, а также ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по возврату оборудования и расходных материалов, переданных ему, но не использованные в работах, ООО "ПрофЭнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в сумме 851 481 руб. 81 коп. мотивировано тем, что подрядчик выполнил не все работы, предусмотренные договором, не возвратил 48 приборов учета общей стоимостью 807 275 руб. и расходные материалы на сумму 44 206 руб. 37 коп., которые не были использованы в работах.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с необходимостью обращения к иному подрядчику для завершения невыполненных по договору работ и устранения недостатков, истец заявил требование о взыскании с ответчика 197 000 руб. убытков.

Как указало ООО "ПрофЭнерго", подрядчик не осуществил установку приборов учета в отношении 97 потребителей, сетевая организация при приемке работ установила замечания в отношении 130 установленных на объектах приборов учета. Поскольку работы полностью не выполнены ответчиком и недостатки в работах не устранены, по мнению истца, им понесены убытки, связанные с необходимостью привлечения третьего лица (предпринимателя Ментюкова С.А.).

Требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Разрешая спор, суды исходили из того, что работы по установке приборов учета были приняты ООО "ПрофЭнерго" по акту от 12.12.2018 без указания на их недостатки в акте приемки выполненных работ; все недостатки, заявленные заказчиком (в том числе отсутствие приборов учета), являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

При этом суды отметили, что акт осмотра (проверки) установки приборов учета от 28.06.2019 составлен спустя 6 месяцев после приемки результата работ представителями сетевой организации и заказчика, без участия представителей подрядчика.

Между тем судами на основании исследования материалов дела установлено неполное выполнение подрядчиком работ по договору.

Судами установлено, не оспорено ответчиком и не опровергнуто истцом, что фактически ООО "Электрокомплекс" установило 560 приборов учета, включая однофазные приборы учета в исполнении "Сплит" в количестве 486 шт., трехфазные приборы учета в исполнении "Сплит" в количестве 72 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения в количестве 2 шт.

Исследовав и оценив письма ответчика от 06.08.2019 N 393, от 17.09.2019 N 514, от 23.09.2019 N 523, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и проверив расчет убытков истца, признали его завышенным.

Как указали суды, по акту от 12.12.2018 подрядчиком установлено 560 приборов учета, согласно пояснениям истца без оформления документов ответчик вернул 91 прибор учета. Соответственно, ООО "Электрокомплекс" не возвратило истцу 2 прибора учета (653 - 560 - 91). Поскольку в рамках настоящего дела не представилось возможным выяснить, какие именно приборы учета не возвращены истцу, суды пришли к выводу, что размер убытков следует определить исходя из стоимости оборудования по данным бухгалтерской справки. Судами установлена стоимость 1 трехфазного прибора учета трансформаторного включения в сумме 24 593 руб. 43 коп. и 1 однофазного прибора учета в исполнении "Сплит" в сумме 11 264 руб. 53 коп.

На основании изложенного суды взыскали с ответчика 80 064 руб. 33 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования (35 857 руб. 96 коп.) и материалов (44 206 руб. 37 коп.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ПрофЭнерго" не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также суды взыскали с ответчика в пользу истца 180 100 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения заказчика к иному подрядчику для завершения невыполненных по договору. При этом суды посчитали, что у заказчика отсутствовала необходимость для привлечения третьего лица к производству работ по установке 7 однофазных приборов учета и 1 трехфазного прибора учета трансформаторного включения, а также для производства работ по проверке схемы подключения 8 приборов учета. В связи с чем суды отказали в удовлетворения иска в части взыскания 16 900 руб. убытков.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с договором от 10.10.2018 N 15/18, заключенным истцом с предпринимателем Ментюковым С.А., последний обязался установить 97 приборов учета (в т.ч. однофазные приборы учета в количестве 71 шт., трехфазные приборы учета в количестве 24 шт., трехфазные приборы учета трансформаторного включения в количестве 2 шт.). Также Ментюков С.А. обязался выполнить работы по проверке схемы подключения 130 приборов учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что ООО "Электрокомплекс" должно было установить 550 однофазных приборов учета. Однако подрядчик по акту от 12.12.2018 установил только 486 приборов. Также по акту от 12.12.2018 подрядчиком было установлено 72 трехфазных прибора учета и 2 трехфазных прибора трансформаторного включения, а не 103 и 3 прибора соответственно, как указано в спецификации и графике производства работ.

На основании изложенного суды признали обоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков следующих расходов по договору с предпринимателем Ментюковым С.А.:

- стоимость работ по установке 64 однофазных приборов учета в сумме 64 000 руб.;

- стоимость работ по установке 24 трехфазных приборов учета в сумме 26 400 руб.;

- стоимость работ по установке 1 трехфазного прибора трансформаторного включения в сумме 4300 руб.;

- стоимость работ по проверке схемы подключения 122 приборов учета в сумме 85 400 руб.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлиявшего на исход спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнерго" также заявляет возражения относительно отказа судов во взыскании с ответчика в качестве судебных издержек исчисленных из суммы, подлежащего выплате представителю дохода налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 21 924 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истец представил договор оказания консультационных (юридических услуг) от 28.10.2019, заключенный с Шадриным Александром Юрьевичем; платежное поручение от 07.11.2019 N 1292 об уплате Шадрину А.Ю. стоимости оказанных услуг; платежные поручения от 07.11.2019 N 1293, 1294, 1295 об уплате 4485 руб. НДФЛ, 7590 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1759 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как установлено судами, к судебным расходам ООО "ПрофЭнерго" отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, в размере 15 007 руб. 50 коп., сумму перечисленного истцом в бюджет НДФЛ в размере 2242 руб. 50 коп. и страховые взносы в сумме 4674 руб. 75 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные истцом в бюджет и внебюджетные фонды суммы НДФЛ и страховых взносов не могут быть расценены как понесенные судебные издержки в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как указали суды, из представленного платежного поручения от 07.11.2019 N 1293 не усматривается, что Общество при перечислении НДФЛ выступало в качестве налогового агента в отношении доходов Шадрина А.Ю., полученных им от оказания услуг по договору от 28.10.2019. Платежные поручения от 07.11.2019 N 1294, 1295 не подтверждают уплату страховых взносов истцом именно за Шадрина А.Ю.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 и от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А66-17412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин