Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-7090/20 по делу N А66-17412/2019

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А66-17412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" Шадрина А.Ю. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-17412/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 73, помещение 10; ОГРН 1146952008411, ИНН 6950180994; далее - ООО "ПРОФЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" (адрес: 170030, город Тверь, бульвар Гусева, дом 39, квартира 173; ОГРН 1116952056396, ИНН 6952030659; далее - ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС") о взыскании 1 101 488 руб. 11 коп., в том числе: 53 006 руб. 30 коп. - пени по договору подряда от 01.10.2018 N 20/2018, 851 481 руб. 81 коп. - убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 197 000 руб. - убытки в размере понесенных расходов на завершение выполнения работ по договору подряда от 01.10.2018 N 20/2018. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 21 924 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-17412/2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ПРОФЭНЕРГО" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору подряда подтверждается материалами дела, а именно монтажными ведомостями, актами осмотра установки приборов учета. В адрес истца поступили замечания в отношении 130 установленных ПУ от ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".. Позиция суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ в отношении 560 приборов учета является необоснованной и документально не подтвержденной, в связи с чем заявленные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме. Выкопировка из материалов дела N А66-17411/2019 необоснованно оставлена судом первой инстанции без внимания. Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов взысканию в пользу истца подлежат затраты на произведенные налоговые исчисления в виде НДФЛ и страховые взносы.

Представитель ООО "ПРОФЭНЕРГО" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен двусторонний договор подряда от 01.10.2018 N 20/2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить проведение предпроектного обследования (ППО), строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении объектов Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (сетевая организация) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в п. 2.1 работ установлены графиком производства работ (Приложение 3).

Срок начала работ по договору - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора и поставки оборудования в соответствии с графиком производства работ. Срок завершения работ - не позднее 28.12.2018 (п. 2.2).

В соответствии с п. 13.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику, в том числе по причине приостановления работы персонала Подрядчика при обнаружении нарушений требований безопасности или других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих - пени в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Профэнерго" сослался на то, что в нарушение положений договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

Согласно акту осмотра (проверки) установки приборов учета АИИС КУЭ от 28.06.2019 ответчиком не произведена установка приборов учета в отношении 97 потребителей. Стоимость не оказанных услуг составила 123 900 руб.

Кроме того, истец сослался на получение Подрядчиком со склада сетевой компании оборудование и расходных материалов общей стоимостью 9 113 252 руб. 66 коп., что, по его мнению, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 56-71) и письмом сетевой компании (л.д. 72).

По результатам выполнения работ ответчиком до настоящего времени не использованы в работе и не возвращены на склад истца 48 приборов учета общей стоимостью 807 275 руб. 44 коп. и материалы на сумму 44 206 руб. 37 коп.

По мнению истца в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования и материалов в общей сумме 851 481 руб. 81 коп.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены недостатки, Подрядчик своими силами и без увеличения цены настоящего Договора обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки. При отказе Подрядчика от выполнения этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Письмом от 23.09.2019 N 523 истец потребовал от ответчика устранить имеющиеся нарушения в части неполного выполнения работ.

Данное требование истца ответчиком проигнорировано, в связи с чем, в целях завершения выполнения работ Заказчик вынужден заключить с ИП Ментюковым С. Л. договор N 15/18 от 10.10.2018, в соответствии с условиями которого ИП (исполнитель) обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД на объектах сетевой организации с последующим допуском в эксплуатацию, а ООО "ПРОФЭНЕРГО" (заказчик) обязалось принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 197 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 393 от 06.08.2019, N 514 от 17.09.2019 и N 523 от 23.09.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 15, 393, 401, 702, 711, 753, 720, 723, 1079 ГК РФ, 106 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие установки 80 ПУ, в подтверждение своей позиции представил оригинал двустороннего акта выполненных работ N 1 от 12.12.2018 г. (л.д.97-98, т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору в количестве установленных 573 приборов учета приняты истцом 12.12.2018 без замечаний. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом N 1 от 12.12.2018 (л.д. 97-98, т. 2).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания указанного акта заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата условиям договора, и был введен подрядчиком в заблуждение относительно наличия или отсутствия недостатков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Истец подписание представленного ответчиком акта не оспорил, указал, что работы приняты им без проверки.

С момента приемки работ по договору, состоявшейся 12.12.2018 до момента проведения осмотра (проверки) установки приборов учета АИИС КУЭ 28.06.2019 прошло 6 месяцев. За указанный период претензий по качеству в адрес ответчика со стороны истца не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заказчик имел возможность при обычном способе приемки установить, что ответчиком работы выполнены частично, если таковые недостатки в работах имели место быть.

Акт осмотра (проверки) установки приборов учета АИИС КУЭ от 28.06.2019 составлен без участия ответчика.

Факт невыполнения обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, не могут быть признаны правомерными.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости устранения недостатков по договору подряда N 20/2018 от 01.10.2018.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения проведенных ответчиком работ истец понес убытки, связанные с необходимостью привлечения третьего лица (ИП Ментюкова С.А.) в целях устранения недостатков.

Рассмотрев представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции счел, что взысканию подлежат убытки в размере 260 164 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом (л.д. 72, т. 1) со склада Бельского РЭС филиала "МРСК-Центра" ответчику было выдано 653 прибора учета. Из них однофазные приборы учета в исполнении "Сплит" - 550 шт., трехфазные приборы учета в исполнении "Сплит" - 100 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения - 3 шт. Ответчиком согласно акту выполненных работ N 1 от 12.12.2018 и условиям договора установлены однофазные приборы учета в исполнении "Сплит" - 486 шт., трехфазные приборы учета в исполнении "Сплит" - 72 шт. и трехфазные приборы учета трансформаторного включения - 2 шт. Всего: 560 приборов учета. О необходимости установки приборов учета превышающих количество согласованных в договоре (график производства работ к договору л.д. 31, т. 1), либо установки в меньшем количестве ответчиком суду не сообщено.

Из пояснений истца суд установил, что ответчиком истцу без оформления каких-либо документов возвращен 91 прибор учета.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцу не возвращено 2 прибора учета (653 - 560 - 91).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка, в которой определена стоимость приборов учета и стоимость невозвращенных материалов.

Поскольку установить какие именно приборы учета не возвращены истцу не представилось возможным, размер убытков определен судом самостоятельно исходя из стоимости оборудования определенного в данной бухгалтерской справке и равной стоимости одного трехфазного прибора учета в сумме 24 593 руб. 43 коп., поскольку согласно акту выполненных работ от 12.12.2018 N 1, ответчиком установлено только 2 трехфазных прибора учета трансформаторного включения, а также стоимость убытков определена из стоимости одного однофазного прибора учета в исполнении "Сплит" в размере 11 264 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовала необходимость производства работ ИП Ментюковым С.А. однофазных приборов учета в исполнении "Сплит" в количестве 71 шт. (550 - 486 = 64*1000 = 64000 руб.) и трехфазных приборов учета трансформаторного включения в количестве 2 шт. (3 - 2 = 1*4300 = 4300), а также производства работ ИП Ментюковым С.А. по проверке схемы подключения приборов учета в количестве 130 шт. (130 - 8 = 122*700 = 85400 руб.).

Принимая во внимание, изложенное, а также, что стоимость материалов в размере 44 206 руб. 37 коп. ответчиком не оспорена, суд взыскал с ответчика 260 164 руб. 33 коп. убытков.

Расчет убытков ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков в полном объеме подлежат отклонению, поскольку указанный объем документально не подтвержден. Акт осмотра (проверки) установки приборов учета АИИС КУЭ от 28.06.2019 составлен без участия ответчика, накладные не подтверждают передачу ответчику материалов и оборудования в заявленном объеме, заключение договора с Ментюковым С.А. 01.10.2018 при наличии действующего договора с ответчиком, в отсутствие акта, подтверждающего объем выполненных им работ, является необоснованным. Основания определять объем работ по монтажным ведомостям при наличии акта N 1 от 12.12.2018 у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований для взыскания убытков на основании выкопировки из материалов дела N А66-17411/2019, также не имелось, поскольку в заявлении от сентября 2019 года о хищении приборов учета и материалов ответчик указывает, что вынужден обратиться с заявлением о хищении по просьбе ООО "ПРОФЭНЕРГО". Никаких доказательств хищения имущества, принадлежащего указанному лицу, по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств требование о взыскании с ответчика 53 006 руб. 30 коп. - пени по Договору подряда от 01.10.2018 N 20/2018 начисленных за период с 29.12.2018 по 05.11.2019 судом удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 13.2 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 924 руб. 75 коп., в том числе: 15 007 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг представителя по договору от 28.10.2019 г., 2 242 руб. 50 коп. - возмещение расходов на НДФЛ, 879 руб. 75 коп. - расходы на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 3 795 руб. 00 коп. - расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 истцом (Заказчик) и Шадриным Александром Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе по подготовке искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Тверской области, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, в рамках договора подряда от 01.10.2018 N 20/2018, заключенного между Заказчиком и ООО "Электрокомплекс" (п. 1.1).

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 17 250 руб. (п. 3.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.10.2019, платежное поручение N 1292 от 07.11.2019.

Оценив представленные документы, суд отметил, что юридическая помощь, в частности, анализ представленных заказчиком документов и формирование правовой позиции по выполнению поручения, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 007 руб. 50 коп., в то время как по договору стоимость услуг составила 17 250 руб., суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для взыскания с ответчика расходов на налоговые отчисления в виде НДФЛ и страховые взносы у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные платежные поручения N 1293,1294, 1295 от 07.11.2019 в назначении платежа не содержат информации о перечислении взносов за Шадрина А.Ю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-17412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина