Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15772/20 по делу N А56-27652/2017

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-27652/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Арлюк С.В. представителя Гольдмана Р.Г. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арлюк Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-27652/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИСА", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д.11, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847042002, ИНН 7802814871 (далее - Общество).

Определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович.

Решением от 29.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 5 785 956,22 руб., совершенных со счета должника в пользу Арлюк Светланы Викторовны в период с 29.04.2016 по 22.05.2017 по договорам от 05.04.2017, от 15.02.2013 N 1/13 и от 17.03.2015 N 01/15.

Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Арлюк С.В. в период с 29.04.2016 по 22.05.2017 на общую сумму 5 785 956,22 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

В кассационной жалобе Арлюк С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что она представила надлежащие доказательства выдачи должнику займов. По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку недостаточности имущества. Арлюк С.В. указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок она не являлась лицом, аффилированным с должником, так как вышла из состава участников Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Арлюк С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела должник в период с 29.04.2016 по 22.05.2017 перечислил Арлюк С.В. денежные средства в общей сумме 5 785 956,22 руб., а именно:

- 11.10.2016 на сумму 30 000 руб., 08.09.2016 на сумму 1 224 120 руб., 12.08.2016 на сумму 50 000 руб., 19.07.2016 на сумму 46 036,22 руб., 18.07.2016 на сумму 120 000 руб., 15.07.2016 на сумму 100 000 руб., 08.06.2016 на сумму 50 000 руб., 27.05.2016 на сумму 80 000 руб., 29.04.2016 на сумму 50 000 руб. - с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору от 17.03.2015 N 01/15;

- 14.11.2016 на сумму 280 000 руб., 29.09.2016 на сумму 15 000 руб., 09.09.2016 на сумму 1 009 000 руб., 08.09.2016 руб. 1 736 800 руб. - с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору от 15.02.2013 N 1/13;

- 22.05.2017 на сумму 95 000 руб., 19.05.2017 на сумму 450 000 руб., 12.05.2017 на сумму 450 000 руб. по договору от 05.04.2017 - с назначением платежа: перечисление денежных средств за консалтинговые услуги. Совершение платежей подтверждается представленными в дело выписками по расчетным счетам должника.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств осуществления Арлюк С.В. консалтинговых услуг и признал недействительными платежи от 12.05.2017, 19.05.2017 и 22.05.2017 по договору от 05.04.2017 N 5. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления Арлюк С.В. должнику заемных денежных средств в 2013 году.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных Обществом в счет возврата ответчику заемных денежных средств, недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и применил последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 12.05.2017 на сумму 450 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 450 000 руб., и от 22.05.2017 на сумму 95 000 руб. за консалтинговые услуги по договору от 05.04.2017, совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что с учетом непогашенного реестра требований кредиторов должника говорит о преимущественном удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального осуществления консалтинговых услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые платежи в размере 995 000 руб., недействительными сделками, отклонив как недоказанный довод ответчика об их совершении в порядке статьи 61.4 Закона о банкротстве в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, судебные акты в части признания недействительными сделками платежей от 12.05.2017 на сумму 450 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 450 000 руб., и от 22.05.2017 на сумму 95 000 руб. и взыскания с Арлюк С.В. в конкурсную массу должника 995 000 руб. следует оставить без изменения.

В остальной части обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 12.05.2017, то есть платежи на сумму 4 740 956,22 руб., совершенные в период с 27.05.2016 по 14.11.2016, произведены должником не ранее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Один из платежей от 29.04.2016 на сумму 50 000 руб. совершен ранее, чем за 1 год, но не ранее чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует учесть, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае суды, сославшись на протокол общего собрания учредителей должника от 24.01.2013, пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника в оспариваемый период являлся Свиридов Александр Владимирович, следовательно, ответчик на момент совершения платежей по возврату заемных средств уже не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование равноценности встречного предоставления по спорным перечислениям ответчиком в материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа от 15.02.2013 N 01/13 и от 17.03.2015 N 03/15, заключенные ею и Обществом, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу Общества денежных средств.

В качестве доказательства финансовой возможности выдачи займа ответчик в суд первой инстанции представила договор от 07.06.2013, заключенный Арлюк С.В. и открытым акционерным обществом банком "СИАБ", согласно которому Арлюк С.В. был выдан кредит на потребительские цели в сумме 25 000 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе договор займа, не является доказательств фактического предоставления ответчиком спорных сумм должнику, учитывая, что представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписаны от лица бухгалтера и кассира должника самой Арлюк С.В.

Оценив представленные Арлюк С.В. документы, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств предоставления со стороны ответчика денежных средств по договору займа, а также доказательств использования Обществом заемных денежных средств, и признал оспариваемые управляющим платежи недействительными.

При этом заявленные конкурсным управляющим и ответчиком ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с запросом, направленным в публичный акционерный банк "Ханты-Мансийский банк Открытие", где у Общества в 2013 году был расчетный счет, судом не были удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020, Арлюк С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены ею в суд первой инстанции. Арлюк С.В. представила выписку по расчетному счету Общества, открытому в публичном акционерном банке "Ханты-Мансийский банк Открытие", из которой следует, что внесенные в кассу Общества заемные денежные средства поступали на расчетный счет Общества, открытый в названном банке. Также Арлюк С.В. представила копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2016 год, согласно которой на момент перечисления ей оспариваемых платежей Общество являлось платежеспособным. В качестве уважительных причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции ответчик указала, что данные документы были ею получены от конкурсного управляющего после судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не произвел правовой оценки представленных доказательств и не отразил результаты рассмотрения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку неисследование судами доказательств ответчика о реальности предоставления ею займа Обществу и платежеспособности последнего на момент совершения оспариваемых платежей по возврату займа привело к принятию неправильного судебного акта, определение от 30.06.2020 и постановление от 13.10.2020 следует отменить в части признания недействительными платежей в пользу Арлюк С.В., совершенных в период с 27.05.2016 по 14.11.2016 в размере 4 740 956,22 руб., а также платежа от 29.04.2016 в размере 50 000 руб. и применения последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 790 956,22 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 10.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Общества о признании платежей Общества в размере 4 790 956,22 руб., совершенных в пользу Арлюк С.В. в периоды с 27.05.2016 по 14.11.2016 и 29.04.2016 недействительными сделками и применении последствий их недействительности следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-27652/2017 в части признания недействительными сделками платежей от 12.05.2017 на сумму 450 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 450 000 руб., и от 22.05.2017 на сумму 95 000 руб. и взыскания с Арлюк С.В. в конкурсную массу должника 995 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение от 30.06.2020 и постановление от 13.10.2020 по настоящему делу отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиса" о признании платежей в размере 4 790 956,22 руб., совершенных в пользу Арлюк С.В. недействительными сделками и применении последствий их недействительности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева