Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-17065/20 по делу N А56-78421/2018

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-78421/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС" Терентьева А.В. (доверенность от 07.05.2018), от закрытого акционерного общества "Милена" Ломакина Д.С. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРС" и закрытого акционерного общества "Милена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу N А56-78421/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС", адрес: 196631, Санкт-Петербург, поселок Александровская, Рабочий переулок, дом 1А, литера А, ОГРН 1037842000712, ИНН 7820026721 (далее - ООО "АРС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Милена", адрес: 196601, Санкт- Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 11-13, ОГРН 1027809007962, ИНН 7820005506 (далее - ЗАО "Милена"), о взыскании 10 800 000 руб. стоимости его доли (0,5) в общем имуществе товарищества.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 решение от 01.02.2019 и постановление от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Милена" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АРС" 3 920 000 руб. задолженности по договору простого товарищества от 06.02.2014 (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, а также 887 646 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 06.02.2020 с продолжением их начисления с 07.02.2020 до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2020, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "АРС" считает, что суды не учли обстоятельства, на которые указал кассационный суд при отмене судебных актов.

ООО "АРС" не согласно с выводами судов о недоказанности размера его вклада, поскольку его требования направлены на раздел общего имущества товарищества, а не на выдел вклада в натуре или на выплату его стоимости.

По мнению ООО "АРС", суды необоснованно отказали ему в проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "Милена", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во встречном иске и принять новый - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ЗАО "Милена" указывает, что суды не отразили в судебных актах доводы сторон об обстоятельствах прекращения осуществления выплат ООО "АРС" в пользу ЗАО "Милена", тогда как ООО "АРС" обосновывало свой отказ от выплат тем, что ЗАО "Милена" не выкупило арендуемое помещение или не продлило его аренду.

ЗАО "Милена" считает, что ООО "АРС" не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия прибыли в спорный период; из действий ООО "АРС" следует, что им в налоговый орган были представлены искаженные сведения относительно прибыли.

ЗАО "Милена" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что внесение ООО "АРС" в качестве своего вклада в общее имущество товарищей расходов на капитальный ремонт помещения подтверждается распиской генерального директора ЗАО "Милена", поскольку данная расписка была оформлена в связи с отказом ООО "АРС" выплачивать денежные средства согласно пункту 4.3 Договора.

ЗАО "Милена" полагает, что суды не были ознакомлены с письмами ООО "АРС" от 25.02.2016 и ЗАО "Милена" от 25.03.2016, отсутствующими в материалах дела в распечатанном виде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Милена" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО "АРС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Милена". Представитель ЗАО "Милена" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "АРС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "АРС" и ЗАО "Милена" 06.02.2014 заключили Договор.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что совместная деятельность товарищей направлена на оказание услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 8, литера А, используемая часть здания - помещение 3Н, комн. 1-13, подвал.

Согласно пункту 1.3 Договора вкладом ЗАО "Милена" являются помещение, оборудование, а именно: электрическая плита (износ 80%), пять столов металлических из нержавеющей стали (износ 50%), гриль зеркальный (износ 60%), ледогенератор (износ 90%), холодильник-сундук (износ 90%).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора вкладом ООО "АРС" являются ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно расходы на капитальный ремонт помещения с приточно-вытяжной вентиляцией, а также холодильная камера (новая), два холодильника (новых), тестомес (износ 10%), конвектомат (новый), мебель (столы, стулья, диваны и т.д.) и компьютерное оборудование.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности. Внесенное товарищами имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей. Использование вклада, принадлежащего одному товарищу, другим товарищем осуществляется по их согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункты 2.1 - 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора ведение дел товарищества осуществляет ООО "АРС".

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: в период с 15.01.2014 по 31.06.2014 ООО "АРС" уплачивает ЗАО "Милена" 60 000 руб. в месяц, далее с 01.07.2014 по окончании срока действия Договора 140 000 руб. в месяц.

Договор является бессрочным (пункт 7.3 Договора).

ЗАО "Милена" 07.02.2018 направило ООО "АРС" заявление об отказе от Договора с 05.05.2018.

ООО "АРС", ссылаясь на то, что в связи с расторжением Договора ему причитается доля в размере 0,5 в общем имуществе товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Милена" предъявило встречный иск о взыскании 3 920 000 руб. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций отказали в первоначальном и встречном исках, признав их необоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны договора простого товарищества осуществляют совместную деятельность для достижения поставленной цели, однако в силу положений статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Из материалов дела следует, что оценка вкладов товарищей не производилась, в связи с чем суды посчитали вклады сторон по Договору равными.

Ввиду указанного обстоятельства суды заключили, что произведенная по заказу ООО "АРС" оценка его вклада (экспертное заключение от 31.05.2017), не согласованная с ЗАО "Милена", не может влиять на размер вкладов товарищей.

Поскольку пунктом 2.1 Договора установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности, суды отметили, что указанные в составе внесенных сторонами вкладов оборудование и мебель остались в собственности товарищей и в общую долевую собственность не поступили.

Суды также приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А56-68545/2018 по иску ЗАО "Милена" к ООО "АРС" об обязании освободить спорное помещение (кафе), был установлен факт отсутствия принадлежащего ООО "АРС" оборудования и другого имущества в указанном помещении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что в качестве вклада в общее имущество товарищей ООО "АРС" понесло расходы на капитальный ремонт помещения, что подтверждается распиской от 03.07.2014 генерального директора ЗАО "Милена"; в качестве вклада в общее имущество товарищей ООО "Милена" внесло право пользования (аренды) указанным помещением в период действия Договора (с 06.12.2014 по 05.05.2018), поскольку правом собственности на спорное помещение не обладало, а являлось его арендатором по договору аренды от 10.06.2002 N 18-А003551.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что право общей долевой собственности на спорное помещение у товарищей не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, суды посчитали, что приобретенное ЗАО "Милена" в собственность 13.04.2018 спорное помещение не было внесено им в качестве вклада товарища в общее имущество.

Поскольку доказательств возможности выдела в натуре улучшений, произведенных ООО "АРС" при капитальном ремонте помещения, не представлено, вкладом ЗАО "Милена" в общее имущество товарищества было право пользования помещением, которое также не может быть выделено в натуре, вклады товарищей являются равными, суды пришли к выводу, что правовые основания для взыскания с одного товарища в пользу другого стоимости вклада при прекращении Договора отсутствуют.

Отказывая ЗАО "Милена" во встречном иске, суды исходили из буквального содержания пункта 4.3 Договора, согласно которому ООО "АРС" выплачивает ЗАО "Милена" часть прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

На основании документов бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций за 2016 - 2018 годы суды установили, что в спорный период ООО "АРС" не получало прибыль от совместной деятельности, в связи с чем у него не возникло обязательств по выплате ЗАО "Милена" заявленных во встречном иске платежей за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

Довод ЗАО "Милена" о перечислении ООО "АРС" предусмотренных пунктом 4.3 Договора платежей в предшествующий период суды отклонили, как не являющийся бесспорным и достоверным доказательством получения прибыли ООО "АРС" в спорный период.

Суды приняли во внимание, что доказательств осуществления ООО "АРС" приносящей доход деятельности по оказанию услуг общественного питания в спорный период материалы дела не содержат; ранее требований о выплате заявленных платежей ЗАО "Милена" не предъявляло.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Милена" не доказало наличие на стороне ООО "АРС" задолженности по Договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ЗАО "Милена" во встречном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу N А56-78421/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРС" и закрытого акционерного общества "Милена" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова