Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 13АП-18062/20 по делу N А56-78421/2018

г. Санкт-Петербург

25 октября 2020 г.

Дело N А56-78421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Шахрзаевым М.И., после перерыва Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Терентьев А.В. (по доверенности от 07.05.2018), директор Гуренкова Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2020)

от ответчика: представитель Ломакин Д.С. (по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18063/2020, 13АП-18062/2020) закрытого акционерного общества "Милена" и общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-78421/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРС" (196631, г. Санкт-Петербург город, поселок Александровская, переулок рабочий, дом 1а, литер А, ОГРН: 1037842000712, ИНН: 7820026721)

к закрытому акционерному обществу "Милена" (196601, г. Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Петербургское, д. 11, офис 13, ОГРН: 1027809007962, ИНН: 7820005506)

о взыскании стоимости доли в общем имуществе товарищества

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Милена" (далее - Ответчик, ЗАО "Милена") о взыскании 10 800 000 руб. стоимости его доли (0,5) в общем имуществе товарищества.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-78421/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Милена" подано встречное исковое к ООО "АРС" о взыскании задолженности по договору простого товарищества за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 3 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2016 по 06.02.2020 в размере 887 646 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.02.2020 до момента фактического погашения основной задолженности.

Определением суда от 12.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "АРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. В частности, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости долей товарищей, а также об истребовании материалов дела N А56-68545/2018.

ЗАО "Милена" также подана апелляционная жалоба с порсьбой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить. По мнению ЗАО "Милена", решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку бремя доказывания наличия или отсутствия прибыли у товарищества лежит исключительно на ООО "АРС" как на товарище, фактически единолично осуществляющем ведение дел товарищества.

В судебном заседании представитель ООО "АРС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ЗАО "Милена" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества товарищества на момент расторжения договора, а также об истребовании материалов дела N А56-68545/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания, оснований и обстоятельств исковых требований, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "АРС" о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества товарищества на момент расторжения договора, апелляционным судом отклонено.

В удовлетворении ходатайства ООО "АРС" об истребовании материалов дела N А56-68545/2018 апелляционным судом также отказано, поскольку ООО "АРС" как лицо, привлеченное к участию в деле N А56-68545/2018, не обосновало невозможность самостоятельного получения копий материалов указанного дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "Милена" (товарищ 1) и ООО "АРС" (товарищ 2) заключен договор простого товарищества от 06.02.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора совместная деятельность товарищей направлена на оказание услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 8, литера А, используемая часть здания - помещение 3Н, комн. 1-13, подвал (далее - Помещение)

При этом ведение дел товарищества осуществляется ООО "АРС" (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.3, Договора вкладом ЗАО "Милена" является: помещение, оборудование, а именно электрическая плита 1 шт. (износ 80%), стол металлический из нержавеющей стали 5 шт. (износ 50%), гриль зеркальный 1 шт. (износ 60%), ледогенератор 1 шт. (износ 90%), холодильник - сундук 1 шт. (износ 90%);

Вкладом ООО "АРС" согласно п.1.4 Договора является: ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно, осуществление капитального ремонта помещения с приточно-вытяжной вентиляцией; холодильная камера 1 шт. (новая), холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), а также мебель (столы, стулья, диваны и т.д.), компьютерное оборудование.

В п.2.1 Договора стороны предусмотрели, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности.

При этом, внесенное товарищами имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей (п.2.2 Договора).

Использование вклада, принадлежащего одному товарищу, другим товарищем осуществляется по их согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.2.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: ежемесячно ООО "АРС" уплачивает ООО "Милена" в период с 06.02.2014 по 31.06.2014 денежную сумму в размере 60 000 руб. в месяц, далее с 01.07.2014 по окончании срока действия договора - 140 000 руб. в месяц, коммунальные платежи включены в ежемесячный платеж, расход электроэнергии по счетчику, оставшаяся часть месячной прибыли принадлежит ООО "АРС".

В представленной в материалы дела Расписке от 03.07.2014, выданной генеральным директором ЗАО "Милена", подтверждено исполнение ООО "АРС" обязательств по всем пунктам Договора, а именно выполнение капитального ремонта помещения, находящегося по адресу: СПБ, г. Пушкин, ул. Средняя, д.8, для осуществления деятельности по общественному питанию (кафе "Европа"), и оплата текущих платежей в период с 06.02.2014 по 31.07.2014 в полном объеме.

Договор является бессрочным (п. 7.3 Договора).

07.02.2018 ЗАО "Милена" направило ООО "АРС" заявление от 05.02.2018 об отказе от Договора с 05.05.2018.

ООО "АРС", ссылаясь на то, что в связи с расторжением Договора ему причитается доля в размере 0,5 в общем имуществе товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости своей доли в общем имуществе товарищества.

В свою очередь, ЗАО "Милена" обратилось со встречным иском о взыскании предусмотренных п.4.3 Договора платежей за период с 01.01.2016 по30.04.2018 по Договору и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований как для удовлетворения первоначального иска, так встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1 ст. 1042 ГК РФ).

При этом согласно п.2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Поскольку из заключенного сторонами Договора и фактических обстоятельств дела не следует иное, и денежная оценка вкладов товарищей не производилась, то вклады сторон по Договору считаются равными.

В связи с этим, произведенная по заказу ООО "АРС" оценка его вклада в представленном в материалы дела экспертном заключении от 31.05.2017 при отсутствии ее согласования ЗАО "Милена" на размер вкладов товарищей не влияет.

В соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иное установлено п.2.1 Договора, которым стороны установили, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности.

В связи с этим, оборудование и мебель сторон, указанные в составе внесенных сторонами вкладов, остались в их собственности и в общую долевую собственность не поступили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-68545/2018, которым ЗАО "Милена", которым было отказано в иске к ООО "АРС" об обязании освободить помещение (кафе), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, лит. А, установлен факт отсутствия принадлежащего ООО "АРС" оборудования и другого имущества в указанном помещении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ЗАО "Милена", факт внесения ООО "АРС" в качестве своего вклада в общее имущество товарищей расходов на капитальный ремонта Помещения подтверждается материалами дела, в частности, Распиской от 03.07.2014 генерального директора ЗАО "Милена", о фальсификации которой ЗАО "Милена" в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявило.

На момент заключения Договора ЗАО "Милена" правом собственности на Помещение, указанное в п.1.2 и 1.3 Договора, не обладало, являлось арендатором данного помещения по договору аренды N 18-А003551 от 10.06.2002.

Следовательно, вкладом ЗАО "Милена" по Договору являлось право пользования (аренды) указанным помещением.

Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ и п. 2.2 Договора, внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ООО "АРС" право общей долевой собственности товарищей на Помещение не возникло.

Согласно п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (ст. 1051 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доказательства возможности выдела в натуре произведенных ООО "АРС" в рамках капитального ремонта улучшений Помещения в материалы дела не представлены.

Вкладом ЗАО "Милена" было право пользования Помещением в период действий Договора (с 06.12.2014 по 05.05.2018), который также не может быть выделен в натуре.

Доказательства выплаты ЗАО "Милена" Ответчику стоимости права пользования Помещением не представлено.

Поскольку выдел указанных вкладов сторон в натуре не возможен, а вклады товарищей, как указано выше, являются равными, отсутствуют правовые основания для взыскания с одного товарища в пользу другого стоимости вклада при прекращении договора простого товарищества.

Вопреки доводам ООО "АРС", из условий Договора и норм закона не следует, что приобретенное в собственность 13.04.2018 ЗАО "Милена" помещение 4Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д.8, лит.А, было внесено им в качестве вклада товарища в период действия Договора.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения первоначального иска не имеются.

При оценке обоснованности встречных исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходил из буквального содержания пункта 4.3. Договора, согласно которому ООО "АРС" выплачивает ЗАО "Милена" часть прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

Судом первой инстанции на основании документов бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций за 2016 - 2018 г.г. установлено, что в спорный период ООО "АРС" прибыли от совместной деятельности получено не было, обратного ЗАО "Милена" не доказано, в связи с чем, у ООО "АРС" не возникло обязательства по выплате заявленных во встречном иске платежей за период с 01.01.2016 по 30.04.2018.

Вопреки доводам ЗАО "Милена", факт перечисления ООО "АРС" предусмотренных п.4.3 Договора платежей в предшествующий период, не является бесспорным и достоверным доказательством получения прибыли в спорный период.

В соответствии с п.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств осуществления ООО "АРС" в спорный период (с.01.01.2016 по 30.04.2018) приносящей доход деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе) ЗАО "Милена" также не представлено.

До предъявления ООО "АРС" иска по настоящему делу ЗАО "Милена" требований о выплате заявленных во встречном иске платежей не предъявляло.

В случае сомнений в достоверности представленных ООО "АРС" по ходатайству ЗАО "Милена" бухгалтерских документов и налоговых деклараций, ЗАО "Милена" не было лишено возможности ходатайствовать по правилам статьи 66 АПК РФ об истребовании соответствующих доказательств у ИФНС.

Как следует из материалов дела, в частности аудиозаписи и протокола судебного заседания, состоявшегося 13.05.2020, данным правом Ответчик не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании соответствующих документов у ИФНС ЗАО "Милена" также не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-78421/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина