Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-17286/20 по делу N А56-39999/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-39999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" Гадзиковской Е.А. по доверенности от 19.02.2020 N 31, от общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Ермаковой Ю.К. по доверенности от 11.01.2021 N РТ03,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-39999/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - СПб ГБУ "Ленсвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1107847107818, ИНН 7806430192 (далее - ООО "Развитие территорий"), о взыскании 2 221 647 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 19.09.2017 N 58/2017-ОКС-Л (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Развитие территорий" в пользу СПб ГБУ "Ленсвет" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 34 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, СПб ГБУ "Ленсвет" из федерального бюджета возвращено 996 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Развитие территорий" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный истцом расчет является неверным, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, устанавливавшее порядок исчисления неустойки, предусмотренный пунктом 7.1 контракта, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Согласно расчету ответчика сумма штрафной неустойки составит 302 594 руб. 66 коп. Заявитель жалобы полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. Кроме того, податель жалобы считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений работ, выполняемых ответчиком, а также отсутствие доказательств существенных потерь со стороны заказчика.

Представитель ООО "Развитие территорий" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

СПб ГБУ "Ленсвет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.09.2017 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятиям "Ленсвет" (в настоящее время - СПб ГБУ "Ленсвет") (заказчиком) и ООО "Развитие территорий" (подрядчиком) по результатам конкурса на основании протокола и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.08.2017 N ПРО1 заключен государственный контракт N 58/2017-ОКС-Л (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартал 49 СМР (ул. Ушинского - пр. Просвещения - пр. Гражданский пр. - пр. Луначарского)" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 7.1 контракта, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил обусловленные контрактом работы в установленный срок, в связи с чем заказчик на основании пункта 7.1 контракта начислил ему неустойку.

СПб ГБУ "Ленсвет" в адрес ООО "Развитие территорий" была направлена претензия от 20.12.2019 N 11-7402/19-0-0 с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 758 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) суд первой инстанции взыскал с ООО "Развитие территорий" в пользу СПб ГБУ "Ленсвет" 1 000 000 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующего на момент размещения в информационной системе извещения о закупке от 28.07.2017) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Как видно из дела и установлено судами, предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, обусловленных контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.1 контракта), факт нарушения сроков выполнения работ ООО "Развитие территорий" подтвержден материалами дела.

СПб ГБУ "Ленсвет" произвело расчет неустойки согласно условиям контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330, 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение размера пеней должно свидетельствовать о достижении цели соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывать в полной мере возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принят во внимание судом округа, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения при расчете неустойки положений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае извещение о закупке работ размещено в информационной системе в сфере закупок 28.07.2017, в связи с чем к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик на этапе заключения контракта возражений по пункту 7.1 контракта не заявлял.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-39999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова