Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-26973/20 по делу N А56-39999/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-39999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Гадзиковская Е.А. (доверенность от 19.02.2020)

от ответчика: Ермакова Ю.К. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26973/2020) ООО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-39999/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ" (далее - ответчик) 2 221 647 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 19.09.2017 N 58/2017-ОКС-Л (далее - Контракт).

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, 34 108 руб. расходы по плате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что к сложившимся отношениям необходимо применять Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкций электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: квартал 49, СМР (ул. Ушинского - пр. Просвещения - пр. Гражданский пр. - пр. Луначарского).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, начало выполнения работ - 19.09.2017, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.11.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Контрактом работы в установленный срок, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11-7402/19-0-0 от 20.12.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 221 647 руб. 40 коп. за период с 01.12.2018 по 20.12.2019 на основании пункта 7.1 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта, в случае если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт- Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В)*С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в размере 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что к сложившимся отношениям необходимо применять Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления - 09.09.2017.

Между тем, извещение о закупке работ размещено в информационной системе в сфере закупок 28.07.2017, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Ответчик на этапе заключения Контракта возражений по пункту 7.1 Контракта не заявлял.

Следовательно, нормы по начислению неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о снижении взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судом первой инстанции уде была применена статья 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-39999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов