Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15035/20 по делу N А56-134965/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-134965/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-134965/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 88, литера А, помещение 44Н, ОГРН 1177847277200, ИНН 7841064904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цолуковскому Владимиру Викторовичу, ОГРНИП 316265100099716, ИНН 263100048020, о взыскании 1 096 350 руб. задолженности и 210 255 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.02.2018 по 27.05.2020 по договору поставки давальческого сырья -нефтепродуктов от 10.01.2018 N СЗ-03/2018 (далее - Договор).

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности Обществом получения товара предпринимателем, а также необоснованно указали, что свидетельские показания не могут являться допустимыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось на основании поступающих от предпринимателя (принимателя) заявок предоставлять ему по передаточному акту давальческое сырье (нефтепродукты), включая продукты нефтехимии и/ или химии, по адресу объекта последнего: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Куликово, карьер Куликово, в сроки, указанные в Договоре.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что цена поставляемой продукции определяется в размере 45 руб. за литр продукции, если иное не предусмотрено в заявке. При этом при поставке с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки "франко-автоцистерна пункт назначения" в стоимость продукции включены расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой, и стоимость продукции определяется исходя из цен, действующих на дату составления транспортной накладной в пункте отправления (отгрузки) продукции.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает Общество, во исполнение Договора согласно товарораспорядительным документам (УПД), а также товаротранспортным документам за период с февраля по март 2018 по заявкам предпринимателя Обществом поставлено 25 030 литров нефтепродуктов на 1 096 350 руб.

По результатам оказанных услуг по поставке продукции в адрес предпринимателя были направлены счет на оплату от 01.02.2018 N 2, УПД от 01.02.2018 N 10, и счет на оплату от 16.03.2018 N 4, УПД от 16.03.2018 N 12, на общую сумму 1 096 350 руб.

В претензии от 16.09.2019 N 182/19, ссылаясь на то, что после получения означенных документов предприниматель не оплатил полученную продукцию, Общество потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу названных норм, поставщик должен доказать факт поставки нефтепродуктов покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные от 09.01.2018 N 1/09-01/18 и от 30.09.2018 N 1-09-18, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача предпринимателю товара на сумму 1 096 350 руб. документально не подтверждена, в связи с чем отказал в иске. При этом суд отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации Договора, а также ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды двух инстанций верно отметили, что представленные поставщиком документы не подтверждают факт поставки товара предпринимателю, поскольку означенные товарные накладные подписаны только поставщиком, оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие товара лица не содержат; в транспортных накладных в качестве грузополучателя указано Общество, а ссылка в них на переадресацию товара предпринимателю не свидетельствует о вручении товара последнему.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он пользуется в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обоснованно отказали в вызове генерального директора Общества в качестве свидетеля передачи товара при отсутствии иных доказательств его передачи, в том числе учитывая, что генеральный директор является заинтересованным лицом.

Таким образом, доводы жалобы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-134965/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова