Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16482/20 по делу N А56-9818/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-9818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" Волковой Е.С. по доверенности от 01.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" Смирновой Н.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтерна" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-9818/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвестПласт СПБ", адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 54, литера А, помещение 18-Н, кабинет 2, ОГРН 1147847326395, ИНН 7841508229 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление") (далее - ООО "АвестПласт СПБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтерна", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера БМ, ОГРН 1157847423392, ИНН 7806211419 (далее - ООО "СК "Альтерна") об обязании возвратить давальческие материалы согласно акту от 05.08.2017 N 1, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость, о взыскании 3 320 000 руб. неотработанного аванса, 18 216 000 руб. неустойки за невозврат в срок давальческих материалов, 478 400 руб. неустойки за невозврат закупленных материалов и оборудования, 6 108 800 руб. неустойки за невозврат неизрасходованных авансовых средств и 195 000 руб. штрафной неустойки.

Определением от 05.04.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента", адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер М, Ч.П.16Н, офис 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - ООО "СК "Сегмента").

Определением от 04.12.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО "СК "Сегмента" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании 18.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "СК "Альтерна" 3 320 000 руб. неотработанного аванса, 195 000 руб. штрафа и 3 320 000 руб. неустойки за невозврат неизрасходованных авансовых средств, уменьшив ее с учетом несоразмерности до суммы долга, а с ООО "СК "Сегмента" - 6 210 000 руб. долга по оплате поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Альтерна" и ООО "СК "Сегмента" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "СК "Альтерна" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение от 29.06.2020 и постановление от 08.10.2020 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дано оценки доводам ответчика по возражениям в удовлетворении исковых требований. Представленные ответчиком копии актов истцом немотивированно не были приняты во внимание и проигнорированы. Подробно доводы изложены в жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "СК "Сегмента" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит решение от 29.06.2020 и постановление от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания с ООО "СК "Сегмента" задолженности в размере 6 210 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом в отношении ООО "СК "Сегмента" досудебного порядка урегулирования спора; на не привлечение к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авест Пласт" (далее - ООО "АвестПласт"), осуществлявшего поставку оборудования в адрес ООО "СК "Сегмента"; судами не исследован вопрос соответствия поставленного товара условиям договора от 12.05.2017 N ВГ-2-1-17-52.

Представленные ООО "СК "Сегмента" в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Сегмента" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

ООО "АвестПласт СПБ" в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "СК "Альтерна" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "АвестПласт СПБ" и ООО "СК "Сегмента", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.05.2017 ООО "АвестПласт СПБ" (подрядчиком) и ООО "СК "Сегмента" (заказчиком) заключен договор подряда N ВГ-2-1-17-52 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе, поставить оборудование очистки хозяйственного бытового и ливневого стока, осуществить его монтаж на объекте по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору подряда) стоимость оборудования составила 49 850 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 4 700 000 руб.

Заказчиком во исполнение подпункта 2.4.1 договора подряда произведены непосредственно производителю оборудования авансовые платежи на общую сумму 43 640 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2017 N 763 на сумму 21 820 000 руб., от 06.07.2017 N 89 на сумму 10 910 000 руб., от 15.08.2017 N 1402 на сумму 10 910 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору подряда 21.06.2018 ООО "АвестПласт СПБ" (подрядчиком) и ООО "СК "Альтерна" (субподрядчиком) в части передачи полномочий по корректировке проектной документации, монтажа оборудования и проведения пусконаладочных работ заключен договор субподряда N 22/05-17 (договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации, монтажу и пусконаладке оборудования очистки хозяйственного, бытового и ливневого стока (далее - работы) в порядке и сроки, установленные договором, а подрядчик - принять и оплатить данные работы.

В подпункте 2.1.1 договора субподряда стороны согласовали стоимость работ, которая составила 5 850 000 руб.

Подрядчик во исполнение пункта 2.4 договора субподряда перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 5 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда в случае непредставления субподрядчиком сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком (пункт 2.3 договора), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 15 % от стоимости соответствующих материалов (оборудования).

Субподрядчик в течение 2-х банковских дней обязан возвратить неизрасходованные и документально не подтвержденные денежные средства, а в случае не возврата в установленный срок уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 8.7 договора субподряда).

Комиссией инспекционной проверки выполненных работ установлено, что на 28.12.2017 субподрядчиком работы выполнены на 20 %, о чем составлен акт о 28.12.2017 N 017.

Поскольку установленные договором субподряда сроки выполнения и порядок сдачи работ субподрядчиком были существенно нарушены, подрядчик в силу положений пункта 10.3 договора субподряда письмом от 19.01.2018 N 19/18/АПСПб уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда.

В связи с невыполнением ООО "СК "Альтерна" работ по монтажу оборудования договор субподряда расторгнут с 24.01.2018.

ООО "АвестПласт СПБ" направило 26.10.2018 в адрес ООО "СК "Альтерна" претензию N 84/18/АПСПб с требованием предоставить доказательства предъявления давальческих материалов заказчику ООО "СК "Сегмента", а в случае отсутствия таких доказательств возвратить давальческие материалы согласно акту от 05.08.2017 N 1, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 320 000 руб., возвратить закупленные материалы и оборудование; оплатить неустойку за невозврат в срок давальческих материалов в размере 13 315 500 руб., неустойку за невозврат закупленных материалов и оборудования в размере 349 700 руб., неустойку за невозврат неизрасходованных авансовых средств в размере 4 465 400 руб. и штрафную неустойку в размере 195 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком и субподрядчиком обязательств по договорам подряда и субподряда истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что во исполнение условий договора субподряда подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 5 020 000 руб. Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора субподряда в полном объеме не выполнены, результат не достигнут.

Правоотношения сторон по договору субподряда прекратились с 24.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до расторжения договора субподряда субподрядчик выполнил работы на сумму аванса в размере 3 320 000 руб. и передал их результат истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что неосвоенный аванс подлежит возврату ООО "АвестПласт СПб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора субподряда, суды, с учетом уточнения истцом требований об уменьшении неустойки до суммы долга, также правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО "СК "Альтерна" неустойки в размере 3 320 000 руб. за период с 26.01.2018 по 18.03.2020 и штрафа (пункт 8.3 договора) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается и ООО "СК "Сегмента" не оспаривается факт поставки оборудования, предусмотренного договором подряда.

Таким образом, установив факт наличия задолженности за поставленное оборудование в размере 6 210 000 руб., суды обеих инстанции правомерно признали требование ООО "АвестПласт СПб" обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "СК "Альтерна" и ООО "СК "Сегмента", сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Относительно приведенного в жалобе ООО "СК "Сегмента" довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора его в качестве соответчика необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, исходит из того, что к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, дублируют доводы апелляционных жалоб и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В порядке 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СК "Альтерна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения кассационной инстанцией постановления по настоящему делу.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию с ООО "СК "Альтерна" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-9818/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтерна" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтерна" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера БМ, ОГРН 1157847423392, ИНН 7806211419) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова