Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-20704/20 по делу N А56-9818/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-9818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Волкова Е.С. (доверенность от 01.12.2019)

от ответчика: 1) Гусев С.Г. (генеральный директор, паспорт); 2) Смирнова Н.Н. (доверенность от 11.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20704/2020, 13АП-20705/2020) ООО "Строительная компания "АЛЬТЕРНА" и ООО "СК "СЕГМЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-9818/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "АвестПласт СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬТЕРНА"; обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕГМЕНТА"

об обяании возвратить давальческие материалов, о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвестПласт СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬТЕРНА" (далее - ответчик 1) об обязании возвратить давальческие материалы согласно акту N 1 от 05.08.2017, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость; взыскании 3 320 000 руб. неотработанного аванса, 18 216 000 руб. 00 коп. неустойки за невозврат материалов в срок, 478 400 руб. неустойки за невозврат закупленных материалов и оборудования, 6 108 800 руб. неустойки за невозврат неизрасходованных авансовых средств, 195 000 руб. штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "СЕГМЕНТА" (далее - ответчик 2).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО "СК "АЛЬТЕРНА" 3 320 000 руб. неотработанного аванса, 3 320 000 руб. договорной неустойки, 195 000 руб. штрафа, а с ООО "СК СЕГМЕНТА" 6 210 000 руб. долга по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "СК "АЛЬТЕРНА" указало, что представленные копии актов в материалы дела о частичной приемке выполненных работ представителем истца не были приняты во внимание и проигнорированы.

ООО "СК "СЕГМЕНТА" ссылается на то, что в отношении ответчика 2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком 2 (заказчик) заключен Договор N ВГ-2-1 -17-52, по условиям которого истец обязался в числе иного поставить оборудование очистки хозяйственного бытового и ливневого стока и осуществить его монтаж на объекте по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск.

В соответствии с условиями договора от 12.05.2017, согласно представленной Спецификации N 1 стоимость Оборудования составила 49 850 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 4 700 000 руб.

Во исполнение пункта 2.4.1 договора, ООО "СК СЕГМЕНТА" произведены авансовые платежи на общую сумму 43 640 000 руб. платежными поручениями N 763 от 19.05.2017 на сумму 21 820 000 руб., N 89 от 06.07.2017 на сумму 10 910 000 руб., N 1402 от 15.08.2017 на сумму 10 910 000 руб.

Во исполнение обязательств истца перед ООО "СК СЕГМЕНТА" в части передачи полномочий по корректировке проектной документации, монтажа оборудования и проведения пусконаладочных работ, 21.06.2017 между ООО истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/05-17 (Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации, монтажу и пуско-наладке оборудования очистки хозяйственного, бытового и ливневого стока (далее - работы) в порядке и сроки, установленные договором, а подрядчик - принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1.1. Договора и составляет 5 850 000 руб.

Во исполнение положений, установленных в пункте 2.4 Договора, подрядчик в соответствии с установленным порядком оплаты перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 5 020 000 руб.

28.12.2017 истцом установлено, что работы по корректировке проектной документации, изготовлению, доставке и монтажу оборудования очистки хозяйственного бытового и ливневого стока были выполнены по состоянию на 28.12.2017 на 20%.

Поскольку установленные Договором сроки выполнения и порядок сдачи работ были существенно нарушены субподрядчиком, подрядчик, учитывая положения, пункта 10.3 Договора, в письме N 19/18/АПСПб от 19.01.2018 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 26.10.2018 N 84/18/АПСПб с требованием предоставить доказательства предъявления давальческих материалов заказчику ООО "СК "СЕГМЕНТА", а в случае отсутствия таких доказательств возвратить давальческие материалы согласно акту N1 от 05.08.2017, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 320 000 руб., возвратить закупленные материалы и оборудование; оплатить неустойку за невозврат давальческих материалов в срок, в размере 13 315 500 руб., неустойку за невозврат закупленных материалов и оборудования в размере 349 700 руб., неустойку за невозврат неизрасходованных авансовых средств в размере 4 465 400 руб., штрафную неустойку в размере 195 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с невыполнением ООО "СК "АЛЬТЕРНА" работ по монтажу оборудования, договор субподряда N 22/05-17 от 21.06.2017, расторгнут с 24.01.2018.

Полагая, что обязательства по договорам N ВГ-2-1 -17-52 и N22/05-17 нарушены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК "АЛЬТЕРНА" 3 320 000 руб. неотработанного аванса, 3 320 000 руб. договорной неустойки, 195 000 руб. штрафа, а также о взыскании с ООО "СК СЕГМЕНТА" 6 210 000 руб. долга за поставленное оборудование.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 850 000 рублей в виде перечисленного аванса послужило неисполнение ответчиком 1 обязательств по договору субподряда N 22/05-17, который расторгнут с 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 денежных средств, а ответчиком 1 факт выполнения и сдачи услуг не доказан, и в отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 1 заявленную сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика 1 за период с 26.01.2018 по 18.03.2020 и штрафа на основании пункта 8.3 договора.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 задолженности за поставленное оборудование, поскольку факт поставки оборудования, предусмотренного договором N ВГ-2-1 -17-52 от 12.05.2017, ООО "СК "СЕГМЕНТА" не оспаривается и подтвержден документально.

Довод ответчика 1 о том, что представленные копии актов в материалы дела о частичной приемке выполненных работ представителем истца не были приняты во внимание и проигнорированы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика 1 от 01.02.2018 N ИП-01/2-18-1 (т. 1 л.д. 83), подтверждающее отсутствие факта выполнения работ на момент расторжения договора.

Таким образом, Ответчиком 1 не доказан ни факт выполнения работ, ни факт сдачи согласованного объема работ надлежащего качества, при этом представленными в материалы дела доказательствами заявление Ответчика 1 опровергаются.

Довод ответчика 2 о несоблюдении в отношении него обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику 1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-9818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬТЕРНА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина